Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-2593/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по перевозке грузов и мусора у ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» отсутствуют. Получены свидетельские показания теплоизолировщиков, фактически работавших на объектах, согласно которым:

- все грузы и мусор перевозились на машинах марки «Газель», принадлежащие сотрудникам и родственникам ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис»; причем грузы загружали и разгружали вручную.

- работы на высоте велись с использованием лесов, эстакад. Автогидроподъемники АГП-22 для работы на высоте не использовались.

- фронтальные погрузчики ТО-18, самопогрузчики г/п 5 тн, Камазы 6520 на объектах работ ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» не использовались.

Так же в рамках проверки инспекцией были получены показания представителей Заказчиков ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис», которые подтвердили факт отсутствия на объектах работ ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» транспорта и спецтехники, арендованных у ООО «Сибтеплоизоляция».

Руководитель ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» Киричек В.В. в своих свидетельских показаниях так же указывает, что на машины марки Газель, принадлежавшие сотрудникам ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» и их родственникам, использовались Обществом в производственных целях для перевозки грузов.

Свидетельские показания непротиворечивы и согласуются с документально подтвержденными данными о том, что транспорт с экипажем, арендованный у спорных контрагентов не въезжал на территорию, где ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» осуществляло работы.

Так, свидетель Беликов А.В. показал, что все объекты, на которых Общество выполняло теплоизоляционные работы, находились на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», где существует строгая пропускная система. «Сибтеплоизоляция-Сервис» ввозило материалы для работы и своих работников на территорию ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ» на грузопассажирских газелях. Для работы на высоте использовались инвентарные леса, которые собирались вручную. При выполнении работ, ни работники, ни транспорт от организаций ООО «Сибтеплоизоляция» не использовались. ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» при выполнении работ Камазы, автогидроподъемники, самопогрузчики, фронтальное погрузчики - не использовало.

Аналогичные показания дали: Минкин А.А.- главный специалист механик производства №4; Алешкин О.И. - главный механик производства № 2,3; Лобов Н.А. - главный механик ОЗХ; Позыгун В.А. - руководитель направления ООО «Газпромнефть-СМ».

В ходе допроса директор ООО «СТИ-С» в проверяемом периоде Киричек В.В. пояснил, что все работы, которые осуществляло Общество, находились на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», где существует пропускная система. Заказчики находились на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ».

Кроме того, свидетель Киричек В.В. показал, что все транспортные средства, которые в 2009-2011 г.г. арендовались с экипажем, общество использовало для выполнения работ, перевозки мусора, погрузки-разгрузки на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ». На других объектах арендованные транспортные средства не использовались.

Допрошенный в ходе проверки свидетель Бондарев И.П. также пояснил, что все работы в проверяемом периоде осуществлялись только на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», где существует пропускная система. Аналогичные показания относительно объектов и наличия пропускной системы дали: Шульц З.Г., Исаков А.В., Ломжин В.Н., Батурин СИ.

Свидетель Каримова Р.Т. также показала, что все работы осуществлялись только на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», аналогичные показания относительно объектов дали свидетели ЧулковС.В., Исаков В.В., Пасечник А.С., Пасечник ИА.

Таким образом, допрошенные сотрудники заявителя показали, что все работы в проверяемом периоде осуществлялись только на территории ОАО «Газпромнефть-Омский НПЗ», где существует пропускная система, при том, что иного транспорта, нежели транспорт Общества на охраняемую территорию заказчика не пропускалось.

Довод подателя жалобы о том, что допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели не имели полного представления о действительном положении вещей, так как были распределены по разным объектам, обоснованно был отклонен судом первой инстанции, поскольку названное обстоятельство напротив, свидетель­ствует о том, что на всех объектах, для работы на которые они были привлечены, исполь­зовались транспортные средства марки «ГАЗель», принадлежащие им, а не предоставленные ООО «Сибтеплоизоляция». При этом налогоплательщик не назвал тех ра­ботников, которые располагают другими сведениями, не обозначил того, на каких в таком случае объектах были задействованы конкретные транспортные средства или ко­личество единиц транспортных средств каждого из отражённых в договорах аренды транспортных средств, актах приемки-передачи, актах об оказанных услугах вида, в какие дни и для каких целей.

Доводы подателя жалобы о том, что мусор транспортом спорного контрагента вывозился не с территории заказчика, апелляционный суд находит голословным, не подтвержденным материалами дела.

Тот факт, что ряд линейных объектов, на которых Обществом проводились работы, находятся за пределами охраняемой территории заказчика (что также следует из показаний свидетеля Будко А.М., допрошенного судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства) не опровергает выводов налогового органа о невозможности вывоза названным контрагентом строительного мусора (отходов) с охраняемой территории. При этом, налогоплательщик не представил ни налоговому органу, ни суду документов, позволяющих определить точное место, с которого спорный контрагент осуществлял вывоз мусора. По этой же причине апелляционная коллегия критически относится к утверждению Будко А.М. о том, что весь мусор с охраняемой территории заказчика перевозился мелкими партиями за пределы таковой к месту скопления отходов, для целей последующего вывоза, в том числе, силами спорного контрагента.

Более того, вышеназванные показания Будко А.М., избегавшего каких-либо пояснений в ходе налоговой проверки, не согласуются с показаниями директора налогоплательщика Киричек В.В. (протокол допроса свидетеля от 22.10.2012) о том, что транспортные средства ООО «Сибтеплоизоляция» использовались на объектах, находящихся на территории ОАО «Газпромнефть – Омский НПЗ».

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не доказан факт вывоза строительного мусора посредством привлечения транспорта спорного контрагента с места накопления отходов, находящегося за пределами охраняемой территории заказчика, в то время как налоговый орган привел достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности вывоза мусора с территории заказчика транспортом спорного контрагента.

В обоснование своего вывода о вывозе налогоплательщиком мусора без привлечения транспортных средств и спецтехники сторонних организаций, налоговый орган исходил из подсчета общего количества грузов и мусора, которые были перевезены ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис».

Расчет количества грузов (в том числе и мусора), перевезенных ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» произведен на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), сданных Обществом своим Заказчикам.

В результате проведенного анализа налоговым органом было установлено, что объем услуг приобретенных у ООО «Сибкомплект»; ООО «Техинтерсервис», ООО «Сибтеплоизоляция» несоизмеримо больше того объема грузов которые фактически были перевезены Обществом согласно актов приемки выполненных работ, подписанных с Заказчиками.

Апелляционный суд не может принять названные доводы налогового органа как прямое подтверждение факта вывоза строительного мусора собственными транспортными средствами налогоплательщика. Между тем, результаты анализа не являются единственным и основным доводом налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды. Апелляционный суд находит, что налоговым органом в ходе проверки была собрана совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что договоры аренды транспортных средств являются нереальными.

Апелляционная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» № 35-02/14 от 27.02.2014, поскольку таковое не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии у спорного контрагента возможности выполнить работы по вывозу строительного мусора. Более того, выводы, приведённые в нём, основаны на коли­честве груза, указанного в актах об оказанных услугах. Но это значение никакими первич­ными документами не подтверждено. Если исходить из того, что груз это мусор, образо­вавшийся после проведения изоляционных работ, а услуги арендодателей состояли в его вывозе с территории, на которой эти работы производились, на свалки, это предполагало оформление разрешающих на утилизацию этого мусора документов, без которых ни один из действующих в установленном порядке полигон для хранения и утилизации мусора принять его не вправе. Размещение отходов на полигоне сопровождается взиманием пла­ты в зависимости от количества таких отходов. Однако таких документов ООО «СТИ-С» не представлено, несмотря на то, что бремя несения расходов по утилизации отходов до­говорам аренды транспортных средств с экипажем не распределено, вследствие чего нет повода для вывода о том, что они учитывались в составе арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно указал, что заключение о том, что для перевозки груза транспортных средств типа «ГАЗель» было не достаточно, сформулировано без обоснования маршрута и, соответственно, времени, которое необхо­димо затратить на его перевозку. Маршрут же отражается в путевом листе, выдаваемом в данном случае ООО «СТИ – С» как арендатором – лицом, использующим транспортные средства, лицом, определяющим маршрут. Но такие первичные документы, из которых мог быть виден маршрут перевозки груза, лицо, его доставляющее, кратность рейсов и время работы транспортного средства и его водителя, отсутствуют у налогоплательщика.

Заключая вывод о нереальности взаимодействия Общества и ООО «Сибтеплоизоляция», налоговый орган, кроме названных обстоятельств, также правомерно исходил из подтвержденного материалами проверки и не опровергнутого налогоплательщиком факта отсутствия у спорного контрагента собственных транспортных средств.

Более того, налоговым органом в подтверждение невозможности привлечения спорным контрагентом транспортных средств и спецтехники посредством аренды были приведены результаты выездной налоговой проверки ООО «Сибтеплоизоляция» (Арендодателя ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис»), проведенной МРИ ФНС России № 4 по Омской области за 2009-2011г. В рамках названной проверки было установлено, что в учете ООО «Сибтеплоизоляция» отражено приобретение услуг по аренде транспортных средств с экипажем по документам, выписанным от имени: ООО «Альянс», ООО «Мега», ООО «Ривьера», ООО «Вектор», ООО «СтройУниверсал», ООО «Сибкомплект». Далее, согласно представленным документам, данные услуги без какой-либо наценки перепродаются в ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис». По результатам проверки было установлено, что данные юридические лица имеют все признаки «номинальных организаций» (в т.ч., отсутствие численности, основных средств), расчетные счета которых использовались для обналичивания денежных средств.

Кроме того, в ходе проверки было доказано отсутствие транспортных средств, арендованных у контрагентов с экипажем на объектах работ ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис». Было установлено, что фактически перевозки осуществлялись на автомобилях марки Газель, принадлежащих сотрудникам ООО «Сибтеплоизоляция-Сервис» и их родственникам в рамках исполнения работниками их трудовых функций по трудовому договору.

Правомерность решения МРИ ФНС России № 4 по Омской области была предметом рассмотрения арбитражными судами различных инстанций в рамках дела А46-9840/2013. Судебными актами по названному арбитражному делу, вступившими в законную силу, вышеназванные выводы МРИ ФНС России № 4 по Омской области были признаны обоснованными, в связи с чем, апелляционная коллегия находит допустимым учесть результаты вышеназванной налоговой проверки спорного контрагента в рамках настоящего дела как иное доказательство по делу, которое в совокупности с вышеназванными обстоятельствами свидетельствует о невозможности ООО «Сибтеплоизоляция» предоставить налогоплательщику в проверенных периодах транспортные средства и спецтехнику в аренду.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении налогоплательщиком пункта 1 статьи 252 НК РФ, согласно которому налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму обоснованных и докумен­тально подтвержденных затрат, осуществленных (понесенных) им, пунктов 1, 2, 6 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, предоставляющих плательщику НДС право на на­логовый вычет при предъявлении достоверных в части результатов хо­зяйственной операции счетов-фактур, поскольку материалами налоговой проверки опровергается реальность взаимодействия Общества с ООО «Сибтеплоизоляция».

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения в необжалованной части судом апелляционной инстанции не проверялись в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 107 от 16.06.2014 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибтеплоизоляция - Сервис» оставить без удовлетворения,