Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А46-1928/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 сентября 2014 года

                                                        Дело №   А46-1928/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7796/2014) индивидуального предпринимателя Великода Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-1928/2014 (судья В.А. Баландин), принятое по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ИНН 7734267924, ОГРН 1087799004633) к индивидуальному предпринимателю Великода Ирине Николаевне (ИНН 550103045457, ОГРН 304550135900641) о взыскании 50 000руб.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», общества с ограниченной ответственностью «Студия АНИМАККОРД»,

установил:

некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Великода Ирине Николаевне (далее – ИП Великода И.Н., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи из мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь»,  размещённых на реализованном ответчиком товаре.

Определениями от 06.05.2014 и 28.05.2014 суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее – ООО «Маша и Медведь») и общество с ограниченной ответственностью «Студия АНИМАККОРД» (далее – ООО «Студия АНИМАККОРД»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-1928/2014 с ИП Великода И.Н. в пользу НП «Эдельвейс» взыскана компенсация за  исключительных прав в сумме 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ИП Великода И.Н. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 800 руб. С НП «Эдельвейс» взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 200 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ИП Великода И.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что сам по себе товарный чек не является достаточным и достоверным доказательством обоснованности исковых требований, поскольку в нем полностью отсутствуют данные о лице, выдавшем товарный чек, и личная подпись продавца. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела, не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку она зафиксировала только факт продажи спорного товара, при этом никаких идентифицирующих  признаков того, что данный товар принадлежит ответчику, что он приобретен именно в его магазине, что его реализовал работник ответчика либо сам ответчик, нет; уголок потребителя и вывеска с наименованием торговой точки также на видеозаписи не запечатлены.

От НП «Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенных между ООО «Маша и Медведь» и ООО   Студия            «АНИМАККОРД»,  ООО «Маша и Медведь»  переданы  исключительные права на аудиовизуальное произведение - сериал «Маша и Медведь».

Согласно Приложению № 1 к названному договору одновременно с передачей прав на аудиовизуальное произведение правообладатель передает приобретателю в полном объеме исключительные права на все юридически значимые охраняемые элементы аудиовизуального произведения (включая, но не ограничиваясь названием аудиовизуального произведения и его отдельных серий, графическим изображением, рисованными изображениями персонажей аудиовизуального произведения, их именами, текстом), независимо от того поименованы ли указанные элементы непосредственно в Приложениях к договору № 010601-МиМ.

Между ООО «Маша и Медведь» (учредитель)  и  НП «Эдельвейс» (управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, по условиям которого учредитель передал управляющему в доверительное управление исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а управляющий обязался осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя.

В доверительное управление переданы права:

- право на воспроизведение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме;

- право на распространение персонажей аудиовизуального произведения -мультипликационного сериала «Маша и Медведь», выраженное в какой-либо объективной форме, в том числе в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и другое, любым способом: продавать, сдавать в прокат и иным, не запрещенным законом способом;

- право            на       переработку, создание          производных от персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Согласно пункту 1.2 договора управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с договором (приложением № 1 к договору от 23.03.2012 № Э1-МиМ) истцу в доверительное управление были переданы права в отношении следующих персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь»: «Медведь», «Маша», «Белка», «Собака», «Ежик», «Лягушка», «Коза», «Медведица», «Свинья», «Волк», «Заяц», «Другой Медведь».

Как указывает истец, 21.04.2013 в магазине, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 113, ТЦ «Лабиринт», предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - сумка.

На данном товаре были размещены изображения персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно персонаж «Маша», персонаж «Медведь» (л.д. 83 т.1).

Истец, полагая, что ИП Великода В.Н. нарушила исключительные авторские права, принадлежащие ООО «Маша и Медведь», обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском о взыскании компенсации.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пункт 1 статьи 1225 ГК РФ содержит перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой ГК РФ.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

Пунктом 1 статьи 1228 ГК РФ установлено, что автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и в силу пункта 1 статьи 1250 ГК РФ подлежит защите.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 1259 ГК РФ).

В подтверждение исключительных прав ООО «Маша и Медведь» на аудиовизуальное произведение сериал «Маша и Медведь» истцом представлены договоры от 08.06.2010 № 010601-МиМ и от 12.11.2010 № 1007/19 об отчуждении исключительного права на аудиовизуальное произведение (сериал «Маша и Медведь»), заключенные между ООО «Маша и Медведь» и ООО Студия «АНИМАККОРД».

Рисунки «Маша», «Медведь», которые используются при создании персонажей «Маша» и «Медведь» аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь», созданы Кузовковым О.Г. 01.10.2007, что подтверждается свидетельством РАО №13631 от 22.04.2008.

09.06.2008 между Кузовковым О.Г. и ООО «Студия АНИМАКОРД» заключен лицензионный договор №ЛД-1/2008 о предоставлении права использования произведений изобразительного искусства, в соответствии с разделом 2 которого лицензиату предоставлено право использовать произведения (рисунки «Маша» и «Медведь») как вместе, так и по отдельности, в том числе следующими способами: воспроизводить произведения в любой материальной форме, использовать произведения путем включения их в состав других произведений, в том числе сложных объектов – аудиовизуальных произведений, включая  анимационные. Использование произведений в составе сложных объектов, предусмотренных пунктом 2.2.12 на весь срок и в отношении всей территории действия исключительного права на произведения, всеми способами, предусмотренными пунктами 2.2.1 -. 2.2.11 лицензионного договора, а также любыми иными, не запрещенными способами.

Права истца на обращение в суд с настоящим иском заявителем жалобы не оспариваются. Соответствующие доводы не заявлялись ответчиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы.

При визуальном осмотре и сравнении изображений на детской сумке с изображениями персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (рисунок персонажа и его описание к свидетельству №13631, приложение №1 к лицензионному договору №ЛД-1/2010) судом установлено визуальное сходство с изображениями «Маши» и «Медведя» (девочка 5-7 лет, в платке; бурый медведь).

Визуальное и графическое сходство охраняемых изображений персонажей и изображений девочки и медведя, содержащихся на реализованном ответчиком товаре, позволяют ассоциировать сравниваемые объекты один с другим и сделать вывод о нарушении права.

Факт продажи ИП Великода И.Н. сумки с изображением персонажей «Маша», «Медведь»  подтверждается товарным чеком  от 21.04.2013 (л.д. 82 т.1).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

 Согласно пункту 6 Информационного письма от 13.12.2007 № 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск,

  Товарный чек  является  надлежащим  документом, на основании которого покупатель может подтвердить факт продажи ему товара, приобретенного по договору розничной купли-продажи (статья 493 ГК РФ).

При этом товарный чек должен содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; название и измерители приобретенного товара в натуральном и денежном выражении; должность и личную подпись ответственного лица (продавца); штамп (печать) продавца.

Представленный в материалы дела чек содержит штамп ИП Великода