Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-13091/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

размере 38 000 руб., по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, обоснованно исходил из того, что сумма судебных издержек, равная 50 000 руб., не отвечает установленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности и справедливости.

С учетом утвержденных постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 ставок оплаты юридической помощи адвоката (гонорара) (работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве – от 10 000 руб., при длительности поручения свыше 3-х дней – от 5000 руб. за каждый последующий день работы; работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) – от 15 000 руб.),

руководствуясь пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, оценив изложенное в совокупности с представленными Арутюняном А.А. документами, сделал правомерный вывод о неразумности предъявления к возмещению судебных расходов в заявленной сумме (50 000 руб.) и посчитал возможным взыскать с Управления Росреестра по Омской области в пользу Арутюняна А.А. 12 000 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции - два судодня по 5000 руб., подготовка и подача отзыва на заявление, ходатайства об объединении дел в одно производство в суде первой инстанции - 2 000 руб.

Обжалуя законность принятого судом первой инстанции определения Управление Росреестра по Омской области указывает на то, что судебные расходы по административному делу не могут быть рассмотрены в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации взыскание расходов на оплату услуг представителя не предусмотрено.

Однако согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено каких - либо исключений применительно к категориям споров, рассматриваемым арбитражным судом.

Как следует из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу в об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административном ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Ссылки подателя жалобы на то, что расходы на оплату услуг представителя не отнесены к судебным издержкам, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное Постановление Верховного Суда Российской Федерации применяется при разрешении вопроса о распределении издержек и судебных расходов по делам об административных правонарушениях, рассматриваемым судами общей юрисдикции и мировыми судьями в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как порядок судопроизводства и иные процессуальные вопросы, касающиеся рассмотрения дел в арбитражных судах, регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении арбитражными судами дел о привлечении к административной ответственности вопрос о распределении судебных расходов решается по нормам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, которые обязывают компенсировать расходы стороны по делу.

Поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает каких-либо исключений при распределении судебных расходов по делам об административном правонарушении, а судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, судебные расходы на оплату услуг представителя входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Поскольку Арутюняном А.А. представлены доказательства, подтверждающие размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг и время участия представителя в судебных заседаниях, качество подготовленных документов, среднюю стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде в регионе, пришел к правильному выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 12 000 руб.

Данные расходы документально подтверждены и не нарушают принципов разумности и соразмерности, в связи с чем правовых оснований для их большего  уменьшения у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Омской области приводит доводы о необоснованности применения судом первой инстанции при определении разумности судебных расходов постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 о ставках вознаграждения (гонорара) адвоката, поскольку представитель Арутюняна А.А. не является адвокатом, следовательно, заключает  податель  жалобы, суд не может руководствоваться расценками за оказание юридических услуг, утвержденными указанным постановлением.

 Между тем в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»» определение степени разумности и достаточности судебных расходов не зависит от статуса представителя лица, участвующего в деле, так как минимальные ставки, утвержденные адвокатской палатой, отражают реальную стоимость юридических услуг в конкретном регионе и не противоречат расценкам на оказание аналогичных услуг, сложившихся на территории Омской области.

 При этом суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод апелляционной жалобы о том, что данное дело в контексте постановления Совета Адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011 является административным, следовательно, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов следует исходить их размера гонорара адвоката за  работу адвоката по административному делу в качестве представителя - 5 000 руб.

В соответствии с Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, при заключении соглашений с доверителями адвокатам Адвокатской палаты Омской области рекомендовано руководствоваться ставками оплаты юридической помощи адвоката (гонорара):

- составление искового заявления - до 3000 рублей;

- составление искового заявления по сложным спорам - от 5 000 рублей

- работа адвоката в качестве представителя в гражданском судопроизводстве (дни беседы с заявителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб) - от 10 000 руб.; при длительности выполнения поручения свыше 3 дней - от 5 000 руб. за каждый последующий день работы;

- работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни работы аналогичны перечисленным в гражданском судопроизводстве) - от 15 000 руб.

В данном случае, судебные расходы были понесены Арутюняном А.А. по делу о привлечении к административной ответственности, рассмотренному в арбитражном суде по правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, подлежащий взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя не превышает размер оплаты услуг, установленный Постановлением о размере гонорара адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты 28.02.2011, исходя из ставки адвоката по арбитражному делу в качестве представителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным, обоснованным и разумным взыскание с административного органа 12 000 руб. расходов, понесенных Арутюняном А.А. в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражному суде Омской области и Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Арбитражным  судом Омской области полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13091/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк