Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-13091/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                         Дело №   А46-13091/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8034/2014) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 о распределении судебных расходов, вынесенное в рамках дела № А46-13091/2013 (судья Хвостунцев А.М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 180 от 18.12.2013 сроком действия до 31.12.2014);

от Арутюняна Арсена Акоповича – Каспарович Е.С. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 55АА 0759672 от 13.05.2013 сроком действия на три года),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее – заявитель, Управление Росреестра по Омской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Арутюняна Арсена Акоповича (далее – заинтересованное лицо, Арутюнян А.А.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.12.2013 делу №А46-13091/2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в удовлетворении заявленного Управлением Росреестра по Омской области требования отказано.

13.05.2014 Арутюнян А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с Управления Росреестра по Омской области расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела №А46-13091/2013.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу №А46-13091/2013 заявление Арутюняна А.А. удовлетворено частично, с Управления Росреестра по Омской области в пользу Арутюняна А.А. взысканы судебные расходы в размере 12 000 руб. В остальной части заявленного Арутюняном А.А. требования суд отказал.

Судебный акт мотивирован необоснованно высокими расходами на оплату услуг представителя, которые не отвечают принципу добросовестности и разумности. Разумными, по убеждению суда первой инстанции, являются расходы в размере 12 000 руб., в том числе: представление интересов Заказчика в суде первой инстанции и апелляционной инстанции  - два судодня по 5000 руб., подготовка и подача отзыва на заявление, ходатайства об объединении дел в одно производство в суде первой инстанции - 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, Управление Росреестра по Омской области обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу № А46-13091/2013 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Росреестра по Омской области указало на то, что при определении разумности понесенных Арутюняном А.А. судебных расходов суд первой инстанции необоснованно исходил из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной  постановлением   Совета  Адвокатской  палаты Омской области  от 28.02.2011, поскольку представитель Арутюняна А.А. не является адвокатом, а дело не подпадает под категорию гражданского и арбитражного. Настоящее дело, утверждает  податель  жалобы,  является административным, следовательно, следовательно,  услуги  представителя  подлежат оплате  по  ставке, установленной  постановлением   Совета  Адвокатской  палаты Омской области  от 28.02.2011, для работы  адвоката по административному делу в качестве представителя в сумме от 5 000 руб. При этом подбор и копирование документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях, составление отзыва на заявление о привлечении к административной ответственности, дополнений к отзыву, является составной частью стоимости услуг адвоката по административному делу.

По мнению подателя жалобы, подлежащие взысканию судебные расходы в сумме 12 000 руб. являются чрезмерными и неразумными, поскольку превышают в 4 раза сумму штрафа по части 1 статьи 14.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Арутюнян А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Омской области поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Арутюняна А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и.т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, для представления интересов Арутюнана А.А. в суде первой инстанции между Каспарович Е. С. (исполнителем) и Арутюняном А.А. (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.11.2013, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в «Перечне услуг»», а заказчик обязуется оплатить услуги. «Перечень услуг» является неотъемлемой частью договора. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. Стоимость услуг включает в себя сумму расходов исполнителя, связанных с оказанием услуг (пункты 1.1, 6.1, 6.2 договора).

 В соответствии с «Перечнем услуг» в обязанности исполнителя по договору входит представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делу, подготовка процессуальных документов при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту сдачи-приема услуг от 02.04.2014, в рамках договора возмездного оказания услуг обязательства Исполнителя исполнены надлежащим образом, а Заказчик не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. Факт оплаты Заказчиком оказанных услуг подтверждается приходным кассовым ордером от 02.04.2014 № 48-9 на сумму 50 000 руб.

Согласно материалам дела № А46-13091/2013 представитель Арутюняна А.А. участвовал в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.12.2013, 24.12.2013. В ходе работы по указному делу представителем Арутюняна А.А. были подготовлен и представлен в материалы дела в суде первой инстанции отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности.

В рамках договора возмездного оказания услуг от 21.11.2013 представителем Арутюняна А.А. были подготовлены и представлены в материалы данного дела в суде первой инстанции – ходатайство об объединении дел для совместного рассмотрения, отзыв на заявление.

Документами, подтверждающими оплату стоимости оказанных услуг в сумме 50 000 руб., являются договор возмездного оказания услуг от 21.11.2013, приходный кассовый ордер от 02.04.2014 № 48-9 на сумму 50 000 руб.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает «среднестатистическую» в несколько десятков раз, то в этой ситуации суд не может признать ее разумной и справедливой.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Как усматривается из материалов дела, заявитель фактически понес расходы на услуги представителя в сумме 50 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в возмещении Арутюнян А.А. за счет Управления росреестра по Омской области судебных издержек в