Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обстоятельства, могущие оказать влияние на выводы об отсутствии у ЗАО «Агропромснаб» права собственности на спорные объекты  , кроме установленных при рассмотрении дела № А70-2322/2010, отсутствуют.

Несогласие с мотивировочной частью судебного акта является основанием для его обжалования в этой части в установленном порядке, а не игнорирования выводов о фактических обстоятельствах, имеющих отношение к спору.

Пересмотр судебных актов вступивших в законную силу по ранее рассмотренному делу допускается только в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Решением от 03.03.2009 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8948/2008, оставленным без изменения постановлением от 12.05.2009г. Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд обязал Департамент имущественных отношений Тюменской области заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи  земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, ул. Ямская, д. 101; ул. Ямская д. 101, строения 1-14.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (продавец) и ЗАО «Агропромснаб» (покупатель) 10.08.2009 заключили договор купли-продажи земельного участка № 09/З/Д-940 (далее - договор от 10.08.2009). Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, о чем 14.04.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 72-72-01/088/2010-414.

Постановлением от 08.09.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А70-8948/2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении дела № А70-8948/2008 вынесено решение от 23.11.2009 Арбитражного суда Тюменской области, которым ЗАО «Агропромснаб» отказано в удовлетворении исковых требований об обязании заключить с ЗАО «Агропромснаб» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216001:10, площадью 38 669 кв. м под нежилые строения по адресу: город Тюмень, улица Ямская, 101; улица Ямская, 101, строения 1-14, в связи с тем, между сторонами уже заключен спорный договор.

ЗАО «Тюменьагропромснаб», не являясь лицом, участвующим в деле, 08.11.2011 обратилось с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 23.11.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-8948/2008 решением от 08.12.2011 отменил по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда от 23.11.2009.

Решением от 10.01.2012. арбитражный суд отказал ЗАО «Агропромснаб» в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что истец не является собственником недвижимого имущества, следовательно, право на заявление требования о понуждении договору купли-продажи земельного участка у него отсутствует (№ А70-8948/2008).

ЗАО «Агропромснаб» в апелляционном порядке оспорило решение от 08.12.2011 и решение от 10.01.2012.

При обжаловании решения суда в апелляционном порядке, ЗАО «Агропромснаб» отказалось от исковых требований в полном объеме, в связи с принятием отказа от иска Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2012 отменил решение суда от 08.12.2011 и решение суда от 10.01.2012, прекратив производство по делу № А70-8948/2008 и апелляционным жалобам ЗАО «Агропромснаб».

В период, когда между сторонами имелся спор о праве собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, ЗАО «Агропромснаб» обратился в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации Тюменской области о заключении договора купли-продажи земельного участка, ссылаясь на принадлежность на праве собственности нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке (дело № А70-8948/2008).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами (пункт 1 статьи 36 ЗК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность договора № 01/им от 28.08.2000 установлена решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 .

Договор купли-продажи имеет правовую цель и соответствующие обязанности сторон, состоящие в переходе права собственности на имущество от  продавца покупателю.

Недействительность договора купли-продажи возникновение свойственных купле-продаже правовых последствий исключает, причем исключает с самого момента заключения недействительного договора.

Государственная регистрация прав на недвижимость правовым основанием возникновения права собственности не является, а носит исключительно подтверждающий характер.

Соответственно, в отсутствие надлежащего основания (действительной сделки) возникновения права собственности на нежилые помещения, не приобрело  общество «Агропромснаб» и вторичное по отношению к этому праву  право на выкуп земельного участка, занятого нежилыми помещениями.

Субъективное мнение общества «Агропромснаб» о наличии у него права на выкуп земли, основанное только на факте государственной регистрации права на нежилые помещения (более того, в условиях полной осведомленности об оспаривании  последнего   в судебном порядке), ошибочность этого мнения, вытекающую из действия нормы п. 1 ст. 167 ГК РФ (недействительная сделка недействительна с момента ее совершения),  не  исключает.

Вместе с тем, на основании договора № 01/им от 28.08.2000 (признанного недействительным) между истцом и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, заключен договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, договор зарегистрирован (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ № 736333 от 14.04.2010г.) (т.1 л.д. 20).

При изложенных обстоятельствах, на момент заключения договора № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 купли-продажи земельного участка, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества, их собственником являлось ЗАО «Тюменьагропромснаб».

Довод апелляционной жалобы, что в результате признания договора от 28.08.2000 недействительной (оспоримой) сделкой у ЗАО «Тюменьагропромснаб» не возникло право собственности на имущество, проданное по указанной сделке, последствия недействительности судом не применены, не отменяет вывод суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Агропромснаб» в рассматриваемый период права собственности на спорные объекты.

В настоящее время их собственником является ООО «Промвика».

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Агропромснаб» применительно к статье 36 ЗК РФ не обладает правом на выкуп земельного участка, поскольку договор № 01/им от 28.08.2000 является недействительной сделкой, ЗАО «Агропромснаб» не является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

Договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009г. земельного участка был заключен с ЗАО «Агропромснаб» в отсутствие у него материально-правового основания перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010, в связи с чем, ЗАО «Агропромснаб» реализовано не принадлежащее ему исключительное право на приватизацию , что противоречит статье 36 ЗК РФ.

Противоречие сделки закону влечет  её ничтожность и отсутствие свойственных такой сделке правовых последствий ( в виде перехода права собственности) по основаниям , изложенным выше применительно к оценке недействительности договора купли-продажи нежилых помещений.

Обоснованным  является вывод суда первой инстанции, что договор купли-продажи № 09/З/Д-940 от 10.08.2009 земельного участка на котором расположено недвижимое имущество не влечет перехода к ЗАО «Агропромснаб» права собственности на земельный участок расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010.

Довод истца, что 2009-2010 годах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, ЗАО «Агропромснаб» являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) к пользованию, владению, распоряжению данным имуществом,  в связи с чем, в силу статьи 36 ЗК РФ, ЗАО «Агропромснаб» в этот период обладало исключительным правом на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, отклоняется как неподтвержденный материалами настоящего арбитражного дела.

Право собственности возникает по основаниям, предусмотренным  главой 14 ГК РФ, в числе которых недействительные сделки не предусмотрены.

Регистрационные действия соответствующего подразделения ФРС России  основанием возникновения права собственности конкретного лица не являются.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

В свою очередь, сама по себе государственная регистрация права собственности ЗАО «Агропромснаб» не свидетельствует о его действительности.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права на недвижимость не является ни правоустанавливающим юридическим фактом, ни материально-правовым основанием возникновения права собственности на недвижимость, а носит исключительно правоподтверждающий характер.

Таким образом, регистрация права собственности ЗАО «Агропромснаб» на земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101, с кадастровым номером 72:23:02 16001:0010 произведена и существовала в спорный период в отсутствие какого-либо из предусмотренных статьей 218 и в целом главой 14 Гражданского кодекса надлежащего материально-правового основания возникновения права.

Право собственности на земельный участок площадью 38 669 кв.м., расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 кадастровый номер 72623:0216001:10 ЗАО «Агропромснаб» зарегистрировано на основании ничтожной сделки, не порождающей правовых последствий с момента ее совершения,

Недоказанность приведенных выше обстоятельств влечет вывод о недоказанности предъявления в настоящем деле стоимости пользования земельным  участком,  распоряжаться которым и получать плату за пользование вправе истец, а не иные лица.

Ссылка подателя жалоб на промежуточные результаты длительного спора, рассмотренного судами по разным предметам и основаниям исков  в значительном количестве судебных дел,  законность обжалуемого здесь решения суда не опровергает, поскольку выводы о недействительности договоров купли-продажи нежилых помещений и земельного участка по итогам этого спора не исключены.   

Доводы жалобы, что размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Альянс», которой судом не дана какая-либо правовая оценка, отклоняются:  такая оценка , учитывая отсутствие у истца прав на имущество, за пользование которым оно просит взыскать неосновательное обогащение, не имеет правового значения.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3319/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.В. Тетерина