Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-3319/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-3319/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7454/2014) закрытого акционерного общества «Агропромснаб» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3319/2013 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Агропромснаб» (ОГРН 1027200873050, ИНН 7204032500) к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромснаб» (ОГРН 1027200787976, ИНН 7204004454) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации Тюменской области, общество с ограниченной ответственностью «Промвика»,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Агропромснаб» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Тюменьагропромснаб» - представитель Сазонова Н.А. (паспорт, по доверенности № от 01.09.2014);

от Департамента имущественных отношений администрации Тюменской области - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Промвика» - представитель Сазонова Н.А. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2014).

установил:

закрытое акционерное общество «Агропромснаб» (далее – ЗАО «Агропромснаб», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Тюменьагропромснаб» (далее – ЗАО «Тюменьагропромснаб», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 9 396 567 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом 06.05.2014).

Определением суда от 06.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промвика» и Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2014 года по делу № А70-3319/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Агропромснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) истец указывает, что в период с 26.08.2011 по 30.05.2012, ответчик безвозмездно пользовался земельным участком истца, сдавая его в аренду и сдавая в аренду и эксплуатируя находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимого имущества. Ссылается на то, что размер неосновательного обогащения определен по результатам судебной экспертизы ООО «Оценочная компания Альянс», которой судом не дана какая-либо правовая оценка. Считает, что суд первой инстанции неверно определил, как преюдициальные выводы суда по делу № А70-2322/2010. Полагает, что ЗАО «Агропромснаб» лишилось зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, вследствие исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, которое было отменено, и при новом рассмотрении дела по существу в удовлетворении заявленных требований было отказано. По мнению подателя жалобы, ЗАО «Агропромснаб», в силу статьи 218, 223 ГК РФ приобрело на законных основаниях право собственности на объекты недвижимого имущества по договору от 28.08.2000. Указывает, что в 2009-2010 годах в период заключения договора купли-продажи земельного участка от 10.08.2009, ЗАО «Агропромснаб» являлось единственным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, отсутствовали какие-либо обременения (ограничения) к пользованию, владению, распоряжению данным имуществом,  в связи с чем, в силу статьи 36 ЗК РФ, ЗАО «Агропромснаб» в этот период обладало исключительным правом на выкуп земельного участка под принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости. Просит учесть, что в результате признания договора от 28.08.2000 недействительной (оспоримой) сделкой у ЗАО «Тюменьагропромснаб» не восстановлено право собственности на имущество, проданное по указанной сделке,  поскольку последствия недействительности судом не применены. Указывает, что в постановлении от 28.07.2014 по делу № А70-14160/2013 по спору с участием ЗАО «Агропромснаб» и ЗАО «Тюменьагропромснаб», установлены юридически значимые обстоятельства:

- право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на выкупленном земельном участке, зарегистрировано за ЗАО «Агропромснаб» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2001г. по делу № А70-6966/27-2001, которое не отменено.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011г. по делу № А70-2322/2010, на основании которого право собственности ЗАО «Агропромснаб» было прекращено, а право собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» было зарегистрировано, отменено с последующим отказом в иске.

- решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.06.2002г. по делу № А70-6022/5-2002, которым объекты недвижимого имущества, расположенные на спорном земельном участке были истребованы из незаконного владения ЗАО «Тюменьагропромснаб» в пользу ЗАО «Агропромснаб», является вступившим в законную силу и не оспорено и не отменено, следовательно ЗАО «Агропромснаб» в период с 2005 года по сентябрь 2011 года владело объектами недвижимого имущества по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 и г. Тюмень, ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14 на законных основаниях. ЗАО «Агропромснаб» полагает, что в период заключения договора купли-продажи земельного участка по ул. Ямская, 101 в г. Тюмени, являлось единственным и законным собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на выкупленном установленном законом порядке земельном участке, право собственности в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Тюменьагропромснаб»  и ООО «Промвика» пояснил, что  решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В обоснование требований истец указал следующие обстоятельства.

ЗАО «Агропромснаб» с 14.04.2010 является собственником земельного участка площадью 38 669 кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101 кадастровый номер 72623:0216001:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 72 НЛ 736333 от 14.04.2010г. (т.1 л.д. 20).

В период с 26.08.2011 по 30.05.2012 на указанном земельном участке находились объекты недвижимого имущества, здания, строения и сооружения, принадлежащие ответчику на праве собственности.

ЗАО «Агропромснаб», полагая, что на стороне ЗАО «Тюменьагропромснаб» образовалось неосновательное обогащение в результате пользования  земельным участком в период с 26.08.2011г. по 30.05.2012 без оплаты этого пользования, обратилось в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, его размер; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком около 12 лет длится судебная тяжба в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Ямская, 101.

22.01.2002 на основании договора купли-продажи № 01/им от 28.08.2000 зарегистрировано право собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени по ул. Ямская, д. 101 стр. 1-13.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002 договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000 признан недействительным. Решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011г. по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворены исковые требования ЗАО «Тюменьагропромснаб», признано отсутствующим право собственности истца на объекты недвижимости, расположенные в г. Тюмени, по ул. Ямская, д. 101, д. 101, строения 1-14. Суд обязал Управление Росреестра по Тюменской области погасить регистрационные записи ЗАО «Агропромснаб» в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на вышеуказанное имущество.

22.08.2011 зарегистрировано право собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на вышеперечисленные объекты недвижимости (свидетельства о государственной регистрации права от 06.09.2011, 16.09.2011, 19.09.2011 и 21.09.2011).

В качестве оснований для регистрации права указаны: план приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению госимуществом Тюменской области № 369/09 от 22.06.1993, свидетельство о собственности от 11.06.1996 № 469, решение арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2002 № А70-7118/28-2002, решение арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011г. по делу № А70-2322/2010, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу № А70-2322/2010.

Решением от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по названному делу отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.09.2013, в удовлетворении исковых требований ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано.

Данным решением установлено, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ЗАО «Агропромснаб» на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности. Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО «Агропромснаб» на спорное имущество, до принятия Арбитражным судом Тюменской решения от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО «Агропромснаб» прав на спорное недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А70-2322/2010 сторонами спора являлись ЗАО «Агропромснаб» и ЗАО «Тюменьагропромснаб». В настоящем деле ЗАО «Агропромснаб» и ЗАО «Тюменьагропромснаб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В частности, в силу этих норм, не подлежат переоценке и иному толкованию в рамках настоящего  дела установленные фактические обстоятельства отсутствия у ЗАО «Агропромснаб» прав в отношении спорного недвижимого имущества ( п. 2 ст. 69 АПК РФ) и имеющий обязательный характер ( п. 1 ст. 16 АПК РФ) вывод о праве собственности ЗАО «Тюменьагропромснаб» на спорное имущество.

Все приведённые ЗАО «Агропромснаб» доводы о наличии у него права собственности на  спорное имущество рассмотрены и оценены в рамках указанного спора.

Обстоятельства отсутствия права собственности ЗАО «Агропромснаб»  на спорные объекты  в процессе рассмотрения дела № А70-2322/2010 и настоящего дела не изменились.

Иные