Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-7455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

По положениям пункта 66 приведённых Правил плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Как следует из пункта 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

В разделе IV Правил установлены, в том числе требования к объему информации о предоставляемых коммунальных услугах, порядку и способу ее доведения до потребителя, которые подлежат выполнению исполнителем данных коммунальных услуг.

В пункте 69 Правил перечислена информация, которая должна быть указана в платежном документе.

Названные Правила не возлагают на потребителя обязанности обращаться к исполнителю коммунальных услуг за получением платежных документов, но при этом возлагают на последнего обязанность не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, предоставить потребителю такие платежные документы.

При осуществлении деятельности Общество оказывало потребителям коммунальные услуги.

Согласно положениям части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (определяющей структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

К услугам, исходя из положений действующего законодательства, можно отнести, в том числе, организацию работ по начислению платы, по подготовке и направлению потребителям соответствующих платежных документов, а также отдельных документов, касающихся уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Исходя из вышеизложенного, установленный материалами дела факт нарушения заявителем положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, выразившийся в не предоставлении потребителю своевременно платёжного документа на оплату коммунальных услуг, свидетельствует об оказании заявителем услуг с нарушением требований нормативных актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что именно Общество несвоевременно передало квитанции ФГУП «Почта России» и вины последнего в несвоевременном вручении квитанции нет.

Указанное бездействие заявителя полностью охватывается диспозицией части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия Обществом достаточных мер, направленных на соблюдение норм действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела доказана вина заявителя, заключающаяся в непринятии мер заявителем по своевременному направлению потребителю платежного документа.

ОАО «ТГК 11» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на допущенные судом процессуальные нарушения апелляционной коллегией отклоняется, поскольку из определения суда первой инстанции 18.06.2014 следует, что суд назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года.

При этом, согласно атрибутам указанного документа, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства. Назначить дело к судебному разбирательству (ч.5 ст.227, 127, 191, 203, 208, 213, 222_4 и др. АПК, ст.137 АПК, ст.50 ФЗ О несостоятельности). Таким образом, указание суда на рассмотрение дела в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 08 июля 2014 года, является опечаткой суда.

Более того, в судебном заседании, состоявшимся 08.07.2014, присутствовали  представители как административного органа, так и ОАО «ТГК 11», следовательно, их права и законные интересы рассмотрением заявления в данном судебном заседании не нарушены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу № А46-7455/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк