Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-5272/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                          Дело № А46-5272/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8432/2014) Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2014 года по делу № А46-5272/2014 (судья Целько Т.В.), принятое по иску Администрации города Омска (ОГРН 1025500757259; ИНН 5503047244; место нахождения: 644099, Омская область, ул. Гагарина, 34) к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360; место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, 1) о взыскании 1 255 915 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя Министерства финансов Российской Федерации Сугаковой Т.А. по доверенности от 13.06.2013 сроком действия до 25.12.2015,

представителя Администрации города Омска Радченко Ю.А. по доверенности № Ис-ДТП/673 от 05.03.2014 сроком действия до 05.03.2015,

установил:

Администрация города Омска (далее – Администрация, истец) обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Министерство, ответчик) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального образования город Омск 1 255 915 руб. убытков, связанных с исполнением решения суда о предоставлении гражданину жилого помещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.06.2014 по делу № А46-5272/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 255 915 руб. убытков.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы ответчика о несогласии с порядком расчета стоимости жилого помещения, а также о том, что фактически убытки Администрацией не понесены.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства поддержал требования апелляционной жалобы, представитель Администрации высказался согласно отзыву на жалобу ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2012  по делу № 2-6363/12, с учётом определения от 20.08.2013 Администрация обязана предоставить Акалупиной Ольге Александровне отдельное благоустроенное помещение во внеочередном порядке на состав семьи, состоящей из четырёх человек на условиях договора социального найма общей площадью на одного человека не менее 18 кв.м. на каждого, находящееся в черте населённого пункта г. Омск, с учётом общей площади жилого помещения, находящейся в собственности (л.д. 19-26).

Согласно решению Центрального районного суда г. Омска от 29.11.2012  по делу № 2-6363/12 Акалупина О.А. страдает заболеванием, внесенным в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации № 378 от 16.06.2006, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире.

Во исполнение решения суда общей юрисдикции Администрацией Акалупиной О.А. предоставлено жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, общей площадью 30,6 кв.м. по адресу: г. Омск, ул. 20 Партсъезда, 52А, 44; заключён договор социального найма жилого помещения № 3078/13 от 04.10.2013 (л.д. 15-18).

Согласно ответу Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Омской области от 13.02.2014 (л.д. 12) средние цены 1 кв.м. квартир среднего качества (типовых) на рынке жилья Омской области в четвертом квартале 2013 года составляли для вторичного рынка 41 043 руб.

С целью взыскания 1 255 915 руб. (30,6 кв.м. * 41 043 руб.) убытков в размере стоимости предоставленной Акалупиной О.А. квартиры с Российской Федерации в лице Министерства, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод определена Федеральным законом № 181-ФЗ от 24.11.1995 «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее – Закон о социальной защите инвалидов).

Статьей 2 Закона о социальной защите инвалидов установлено, что социальная защита инвалидов – система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества; социальная поддержка инвалидов – система мер, обеспечивающая социальные гарантии инвалидам, устанавливаемая законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением пенсионного обеспечения.

В силу статьи 17 Закона о социальной защите инвалидов инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Обеспечение за счет средств федерального бюджета жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, осуществляется в соответствии с положениями статья 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Определение порядка предоставления жилых помещений (по договору социального найма либо в собственность) гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий, вставшим на учет до 01.01.2005, устанавливается законодательством субъектов Российской Федерации. Жилые помещения предоставляются инвалидам, семьям, имеющим детей-инвалидов, с учетом состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из материалов дела следует, что семья Акалупиной О.А. состоит на соответствующем учете с сентября 1987 года.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в перечне, предусмотренном статьей 51 названного Кодекса, жилые помещения по договору социального найма предоставляются вне очереди.

Как указано выше, решением Центрального районного суда г. Омска на истца возложена обязанность предоставить Акалупиной О.А. отдельное жилое помещение на условиях договора социального найма во внеочередном порядке.

Указанная обязанность выполнена истцом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации, закрепляя в статье 40 право каждого на жилище и предполагая, что в условиях рыночной экономики граждане обеспечивают его реализацию в основном самостоятельно с использованием для этого различных допускаемых законом способов, одновременно возлагает на органы государственной власти и органы местного самоуправления обязанность по созданию условий для осуществления данного права. При этом основной закон государства предусматривает, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации соответствующих полномочий жилищным законодательством предусмотрен институт социального найма жилых помещений, суть которого заключается в предоставлении из государственных и муниципальных фондов жилых помещений во владение и пользование малоимущим гражданам, нуждающимся в жилье.

Часть 2 статьи 57 ЖК РФ устанавливает возможность предоставления жилых помещений по договорам социального найма отдельным категориям граждан во внеочередном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, а предоставление вне очереди жилых помещений по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 ЖК РФ перечне, прямо закреплено в пункте 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ.

Как установлено частью 2 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. При этом реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов, при этом органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в пределах выделенных муниципальным образованиям на эти цели материальных ресурсов и финансовых средств (часть 3 статьи 20 Федерального закона № 131-ФЗ).

Применив к настоящему спору перечисленные нормы права, нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона о социальной защите инвалидов, и установив, что финансирование расходов по обеспечению жильем нуждающейся в улучшении жилищных условий Акалупиной О.А. является реализацией мер социальной поддержки, предусмотренных федеральным законодательством и финансируемых из федерального бюджета, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что расходы Администрации по исполнению обязанностей государства в данном случае относятся к расходным обязательствам Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет средств бюджета муниципального образования г. Омск.

Судом первой инстанции установлено, что истец финансовые средства на реализацию полномочий по предоставлению жилья Акалупиной О.А. не получал.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исполнение судебных актов не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, чьи действия могут не соответствовать требованиям закона и нарушать права и законные интересы других субъектов.

Поскольку Администрация не вправе отказать Акалупиной О.А. в предоставлении жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности предусмотренных законом условий для возложения на ответчика обязанности возместить убытки и правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком, так как главным распорядителем бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на цели обеспечения жильем отдельных категорий граждан является Министерство регионального развития Российской Федерации, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения Российской Федерацией своей обязанности по компенсации истцу затрат, связанных с несением расходов по предоставлению жилья Акалупиной О.А. При этом в суде первой инстанции Министерство не обосновало, каким образом участие в судебном процессе Министерства регионального развития Российской Федерации влияет на результат разрешения спора о взыскании денежной суммы с казны Российской Федерации в лице ответчика либо препятствует исполнению судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы Министерства о том, что фактически истцом не понесены убытки, поскольку он не влияет на обстоятельства возникновения у Администрации