Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 07.02.2012 № 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

По мнению истца, неуказание конкурсным управляющим в объявлении № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43 необходимых сведений не обеспечило массовость торгов и отрицательным образом сказалось на имущественных интересах кредиторов, которые заинтересованы в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

В результате допущенных при проведении оспариваемых торгов нарушений эти торги не состоялись, в связи с чем на основании пункта 18 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принято решение о проведении повторных торгов 25 июня 2014 года, на которых начальная цена продажи имущественного комплекса установлена на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, в размере 72 810 000 руб. (л.д. 119-121).

Истец считает, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений и проведении повторных торгов, денежных средств для удовлетворения требований ООО «Эверест» и других кредиторов не останется.

Определением суда первой инстанции от 18 июня 2014 года истцу было предложено представить доказательства нарушения его прав и законных интересов проведением несостоявшихся торгов (л.д. 167).

Однако таких доказательств истцом не представлено.

Причинно-следственной связи между допущенными конкурсным управляющим нарушениями и признанием торгов несостоявшимися вследствие отказа единственного участника торгов от заключения договора с назначением повторных торгов не установлено.

Истец не представил никаких доказательств того, что указание в объявлении о проведении торгов сведения о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, а также сведения о том, что в его состав входит движимое имущество (газовые котлы – 2 штуки, гаражные ворота – 3 штуки, ворота автоматические – 1 штука, кран-балка – 1 штука, автоподъемник – 1 штука и кондиционеры LG – 11 штук) способствовало бы увеличению спроса со стороны потенциальных покупателей.

Суд апелляционной инстанции считает, что обременение недвижимого имущества арендой, напротив, снижает степень ликвидности указанного имущества ввиду сохранения права аренды при изменении собственника (статья 617 ГК РФ). В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, неуказание в объявлении соответствующих сведений не может расцениваться как обстоятельство, повлиявшего на уменьшение спроса на объект.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, отсутствие в объявлении перечня движимого имущества не означает, что это имущество подлежало продаже в составе имущественного комплекса по объявленной цене, а потому повышало интерес потенциальных покупателей.

Ввиду неуказания в документации о торгах предметом торгов движимое имущество не является. Обратного истцом не доказано.

Сведений и доводов о невозможности реализации движимого имущества отдельно, равно как и существенном снижения его стоимости при отдельной реализации, подателем жалобы не приведено.

В такой ситуации, поскольку возможность реализации движимого имущества сохраняется, нарушения прав истца и других кредиторов неуказанием в объявлении движимого имуществ  не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, также никак не могло повлиять на результаты торгов указание в объявлении о проведении торгов для перечисления задатка основного, а не специального расчетного счета ООО «ЮрСервис».

Внесение или невнесение задатка для участия в торгах ООО «Дельта-Ф» не сказалось на результатах проведения торгов, поскольку торги были признаны несостоявшимися, а договор купли-продажи имущественного комплекса между ответчиками заключен не был.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве существенных нарушений порядка организации торгов, повлекших неправильное определение победителя, дающих истцу право требовать признания их недействительными.

Доводы ООО «Эверест» о том, что признание торгов недействительными явилось бы основанием для проведения торгов по той же цене, по результатам которых могла быть выручена сумма, достаточная для удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. Суд апелляционной инстанции не установил оснований считать, что указание конкурсным управляющим перечисленных выше сведений в объявлении о торгах привело бы к повышению интереса потенциальных участников торгов. Ничем не подтвержденные предположения истца в основу судебного акта положены быть не могут.

В такой ситуации удовлетворение настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в удовлетворении заявленных в настоящем деле исковых требований отказано обоснованно.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Эверест» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-4793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева