Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-4793/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А70-4793/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8079/2014) общества с ограниченной ответственностью «Эверест» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-4793/2014 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1127746450600) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (ОГРН 1087232017058) и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» (ОГРН 1137232016580) о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Эверест» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» – не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» – не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрСервис» (далее – ООО «ЮрСервис») и обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Ф» (далее – ООО «Дельта-Ф») о признании недействительными проведенных 23 апреля 2014 года открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО «ЮрСервис» по лоту № 1.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03 июля 2014 года по делу № А70-4793/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эверест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что действие (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис», направленные на продажу имущества должника по заниженной цене, нарушение порядка проведения торгов затрагивают имущественные права ООО «Эверест» как кредитора должника и свидетельствует о заинтересованности в предъявлении иска о признании торгов недействительными. Считает, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений и проведения повторных торгов, денежных средств для удовлетворения требований ООО «Эверест» и других кредиторов не останется. По мнению подателя жалобы, конкурсным управляющим допущены грубые нарушения; неуказание конкурсным управляющим в объявлении № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» от 15.03.2014 № 43 необходимых сведений не обеспечило массовость торгов и отрицательным образом сказалось на имущественных интересах кредиторов, которые заинтересованы в продаже имущества по наиболее выгодной цене.

ООО «Эверест» также представлено письменное пояснение к апелляционной жалобе.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО «Эверест» поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и пояснение истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тюменской области от 17 сентября 2013 года по делу № А70-6172/2011 ООО «ЮрСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Сигов Георгий Владимирович.

Истец является конкурсным кредитором ООО «ЮрСервис» с требованиями в размере 2 000 000 руб. (л.д. 30-35).

Конкурсный управляющий ООО «ЮрСервис» Сигов Г.В., действующий как организатор торгов, опубликовал в газете «КоммерсантЪ» 15 марта 2014 года объявление о том, что 23 апреля 2014 года состоятся открытые торги в форме аукциона по продаже лота № 1: имущественного комплекса, состоящего из зданий, сооружений и земельных участков, по начальной цене – 80 900 000 руб., задаток составляет 20 % от начальной стоимости лота (л.д. 12, 102).

 Как указано в протоколе заседания комиссии по определению участников от 22 апреля 2014 года, к участию в аукционе допущено ООО «Дельта-Ф» (л.д. 13, 116).

В соответствии с итоговым протоколом заседания комиссии от 23 апреля 2014 года торги признаны несостоявшимися в связи с допуском к участию в торгах единственного участника и принято решение заключить договор с единственным участником ООО «Дельта-Ф» (л.д. 14, 117-118).

В связи с отказом ООО «Дельта-Ф» от заключения договора, принято решение о проведении повторных торгов, назначенных на 25 июня 2014 года (л.д. 119-121).

Ссылаясь на то, что при проведении торгов были допущены нарушения, истец обратился в суд с настоящим иском о признании торгов недействительными.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Эверест» указало, что в объявлении о проведении торгов не было указано наличие обременений в отношении продаваемого имущества (договоров аренды); в объявлении о проведении торгов указан основной, а не отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника); ООО «Дельта-Ф» было допущено к участию в торгах без оплаты задатка, а в составе продаваемого имущественного комплекса не было указано движимое имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Таким изданием является газета «Коммерсантъ» (распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

Согласно пункту 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Судом первой инстанции установлено, что в объявлении о проведении торгов, опубликованном конкурсным управляющим ООО «ЮрСервис» Сиговым Г.В., отсутствовали сведения о наличии договоров аренды, заключенных в отношении части продаваемого имущества (л.д. 15-25, 153-158, 162-163); не было указано о продаже в составе имущественного комплекса движимого имущества (л.д. 122-125). Также в объявлении о проведении торгов для внесения задатка был указан основной счет     ООО «ЮрСервис» № 40702810267100045230, открытый в Западно-Сибирском банке ОАО «Сбербанк России», а не специальный счет, открытый в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», хотя специальный расчетный счет № 40702810967100046364 был открыт конкурсным управляющим ООО «ЮрСервис» Сиговым Г.В. 25 марта 2014 года в Тюменском отделении № 29 ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, в нарушение пунктов 8, 12, 15 и 16 статьи 110 Закона о банкротстве ООО «Дельта-Ф» было допущено к участию в торгах без оплаты задатка (л.д. 105-115).

Все вышеуказанные нарушения также установлены определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2014 года по делу № А70-6172/2013, которым, в частности, признаны незаконными и не соответствующими пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего Сигова Г.В., выразившиеся в неуказании в объявлении № 66030150269 в издании «Коммерсантъ» № 43 от 15.03.2014 о продаже имущественного комплекса должника следующего имущества: газовые котлы (2 шт.), гаражные ворота (3 шт.), ворота автоматические (1 шт.), кран-балка (1 шт.), автоподъемник (1 шт.), кондиционеры LG (11 шт.), а также сведений об обременении недвижимого имущества должника правами третьих лиц по договорам аренды № 1 от 25.10.2013, № 2 от 01.11.2013, № 3 от 01.10.2013, № 4 от 01.11.2013, № 6 от 01.11.2013, № 7 от 01.11.2013; признаны незаконными и не соответствующими пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве действия конкурсного управляющего ООО «ЮрСервис» Сигова Г.В., выразившееся в допуске к участию в торгах по реализации недвижимого имущества ООО «ЮрСервис» ООО «Дельта-Ф» без уплаченного задатка (20% от начальной цены продажи Лота №1).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 определение суда в указанной части оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что имущественные права и интересы истца затрагиваются данными нарушениями и могут быть восстановлены в результате признания несостоявшихся торгов недействительными, а также доказательства того, что нарушения, на которые ссылается истец, существенны и они повлияли на результат несостоявшихся торгов.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской