Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-3893/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика об аренде спорных помещений более поздней датой, чем заявлено во взыскиваемый период, коллегией суда признается несостоятельной, опровергающей вышеуказанным судебным актом.

При этом заключение договора аренды на помещения в спорном доме 01.09.2013, имевшее место по утверждению ответчика, не исключает факт использования ООО «Алькор и Ко» этих помещений ранее, т.е. в 2012 году.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Суда апелляционной инстанции также обращает внимание, что наличие права аренды на два помещения в многоквартирном жилом доме (ЗП площадью 125, 5 кв. м, 4П площадью 110,6 кв. м), что установлено вступившим в законную силу судебным актом от 25.12.2013 по делу № А46-7007/2013, не предоставляет такому арендатору право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников.

Пользование ответчиком общим имуществом многоквартирного жилого дома без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В настоящем случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за размещение на фасаде многоквартирного дома рекламной конструкции. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (часть 2 статьи 1105 ГК РФ).

По расчету истца сумма неосновательного обогащения составила 297 148 руб. 51 коп. из расчета 1 135 руб. в месяц за 1 кв. м (подтверждённые отчётом № 360/06-13 об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв. м части фасада) за период с 28.11.2012 по 12.02.2014.

Ответчик доказательства, подтверждающие иной период пользования имуществом собственников многоквартирного дома в г. Омске по пр. К. Маркса, д. 16/углу ул.Съездовской, д. 29, корп.1, не представил.

Отчёт № № 360/06-13 об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1 кв.м части фасада используемый при расчетах неосновательного обогащения, не опроверг.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом положений статей 65, 71 АПК РФ коллегий суда признает отчет №360/06-13 от 18.06.2013 надлежащим, допустимым и достаточным доказательством по делу.

Принимая во внимание положения статей 1102, 1105 ГК РФ, проверив расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции с учетом отсутствия контррасчета, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Позиция апеллянта в части неверной квалификации судом предъявленных истцом требований, не может быть признана состоятельной, подтвержденной надлежащими доказательствами по делу. При этом апелляционный суд обращает внимание, что право формулирования предмета и основания иска АПК РФ предоставлено истцу.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 мая 2014 года по делу №  А46-3893/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Рожков