Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-6559/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 10, посчитав, что уменьшение его имущества произошло за счет Компании и за счет средств последней должно быть восстановлено.

Оснований для повторного предъявления ко взысканию указанной суммы с другого лица, по мнению истца, также неосновательного обогатившегося за счет такого перечисления, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, повторное взыскание уже взысканной с Компании суммы с ответчика по настоящему делу приведёт уже к неосновательному обогащению ОАО «Омскгидропривод», что будет противоречить положениям приведённой выше нормы статьи 1102 ГК РФ.

В данном случае из факта перечисления денежных средств по платежному поручению от 05.04.2012 № 10 истец мог заявить требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 17 392 320 руб. только к одному приобретателю. А удовлетворение требований ОАО «Омскгидропривод» к Компании «Фортоссимо Лимитед» в деле № А46-24013/2012, исключает удовлетворение настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о возможности неоднократного обращения за взысканием указанной суммы к разным лицам до тех пор, пока требование не будет фактически удовлетворено.

Вопреки ошибочным доводам подателя жалобы, наличие вступивших в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 03.10.2012 по делу № А46-24013/2012 и определения Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-10231/2010 о правомерности заявления и настоящего иска к ЗАО «Основа Холдинг» не свидетельствует.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-10231/2010 с арбитражного управляющего Комлева В.Л. в пользу ОАО «Омскгидропривод» взыскано 17 485 360 руб. 72 коп. убытков.

То обстоятельство, что сумма убытков, причиненных незаконными действиями арбитражного управляющего, складывается, в том числе, из суммы перечисления по платежному поручению от 05.04.2012 № 10 (17 392 320 руб.), не означает повторное взыскание в пользу истца той же самой, что в деле № А46-24013/2012 суммы.

Основания заявленных истцом требований в этих делах отличаются. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2014 по делу № А46-10231/2010 взыскано не неосновательное обогащение, а убытки, то есть расходы, которые истец, право которого нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 ГК РФ). При этом нарушителем выступает арбитражный управляющий, который       в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Требования истца к Компании «Фортоссимо Лимитед» и арбитражному управляющему представляют собой разные способы защиты нарушенных прав и возникли из разных оснований (фактов нарушения права, имеющих разную природу), в связи с чем двойного взыскания одной и тоже же суммы в этих делах не произошло.

Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводами истца относительно судьбы взаимных обязательств Компании «Фортоссимо Лимитед», ЗАО «Основа холдинг» и арбитражного управляющего.

Истец полагает, что, в случае удовлетворения настоящего иска, ЗАО «Основа холдинг» понесет расходы в размере имевшегося у него обязательства перед Компанией; последняя, получив денежные средства ранее от ОАО «Омскгидропривод», не должна будет эти денежные средства возвращать, но и не будет иметь права предъявить требования в этом размере к ЗАО «Основа холдинг»; арбитражный управляющий Комлев В.Л. будет освобожден от возмещения убытков, поскольку не будет существовать нарушенного права ОАО «Омскгидропривод».

Правоотношения между ЗАО «Основа Холдинг» и Компанией «Фортоссимо Лимитед» основаны на принципе свободы договора, установленном статьей 421 ГК РФ, и истец, не являясь участником данных правоотношений, не вправе своими действиями каким-либо образом влиять на наличие или отсутствие долговых обязательств названных юридических лиц в отсутствие волеизъявления последних.

Данные доводы истца основаны на предположениях и сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства.

Оснований для освобождения Компании и арбитражного управляющего от исполнения выступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка истца на то, что, получив удовлетворение хотя бы от одного лица, истец не стал бы предъявлять требования к иным лицам, не принимается во внимание. Правовые основания для прекращения обязательства таким способом отсутствуют. Обязательство Компании, ЗАО «Основа холдинг» и арбитражного управляющего Комлева В.Л. солидарным не является.

Довод истца о том, что реальное получение от Компании «Фортоссимо Лимитед» взысканных в деле № А46-24013/2012 денежных средств является затруднительным, не принимается во внимание.

Доводы истца, мотивированные невозможностью исполнения решения нахождением компании в Республике Кипр, в основу судебного акта положены быть не могут.

 Ссылаясь на затруднительность исполнения решения по этому делу, истец не представил доказательств неплатежеспособности компании и (или) отсутствия у нее имущества, достаточного для удовлетворения требований.

Сведений о том, что истец предпринимал меры к получению задолженности, однако они оказались безрезультатными, в материалах дела не имеется.

Доказательств прекращения исполнения решения в связи с невозможностью такового не представлено.

Поскольку право, за восстановлением которого истец обратился в настоящем деле, восстановлено принятием решения по делу № А46-24013/2012, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что имелись основания для привлечения к участию в деле третьих лиц - арбитражного управляющего Комлева Виталия Леонидовича, Компании «Фортоссимо Лимитед», однако указанные лица к участию в деле не привлечены, не свидетельствуют о наличии процессуального нарушения со стороны суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10.11.2009 № ВАС-14486/09, основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанных истцом лиц принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанных лиц решение не содержит, в связи с чем оснований для их привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и иных процессуальных нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Омскгидропривод» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01 июля 2014 года по делу № А46-6559/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева