Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная оплата работ, фактически выполненных ООО «Содействие» на основании муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, которая не осуществлена Департаментом.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом либо имел иную выгоду и не рассчитался за это).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательного обогащения.

Как указано выше, судом первой инстанции обоснованно установлен факт наличия на стороне Департамента неосновательного обогащения. Так, ответчик получил возможность бесплатно использовать то, на получение чего вправе был рассчитывать при условии надлежащего исполнения обеими сторонами муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, включая обязанность Департамента по внесению платы.

Оценив довод жалобы о том, что взысканная с ответчика сумма подлежала уменьшению на размер неустойки за нарушение истцом сроков исполнения обязательств из муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, суд апелляционной инстанции отклоняет его ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2.6 заключенного сторонами контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 при наступлении ответственности исполнителя в соответствии с пунктом 8.3 настоящего контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы подлежащей оплате за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательств. В случае нарушения сроков устранения выявленных несоответствий или недостатков, в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 настоящего контракта, исполнитель уплачивает заказчик неустойку (штраф) в размере 30% от суммы не оказанных услуг, предусмотренных контрактом. В случае расторжения контракта по соглашению сторон, в судебном порядке в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств, последний оплачивает заказчику неустойку (штраф) в размере 30% от суммы не оказанных услуг, предусмотренных контрактом. Обязательство исполнителя по оплате неустойки прекращается полностью зачетом встречного однородного требования заказчика об оплате неустойки на основании статьи 410 ГК РФ. Оплата неустойки осуществляется в порядке, установленном пунктом 2.6 настоящего контракта.

Таким образом, в контракте, заключенном между сторонами, предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных исполнителю за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении окончательных расчетов.

Вместе с тем статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие оснований для начисления обществу неустойки за нарушение сроков устранения выявленных несоответствий или недостатков, из материалов дела не следует.

Доказательства расторжения контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 по соглашению сторон или в судебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Какой-либо расчет неустойки за нарушение исполнителем сроков выполнения работ по контракту № 06000.13.049 от 29.10.2013, ответчиком не представлен и не обоснован, размер неустойки, начисленной и удержанной заказчиком при расчетах за выполненные работы, не приведен.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что взыскав с Департамента в пользу общества неосновательное обогащение в размере, указанном в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 28.02.2014 (657 142 руб. 89 коп.), суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются по основаниям, указанным выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-1434/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева