Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                          Дело № А70-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6958/2014) Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 мая 2014 года по делу № А70-1434/2014 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (ОГРН 1137232004260; ИНН 7203287802643; место нахождения: г. Тюмень, ул. Комсомольская, 49, 422) к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации г. Тюмени (ОГРН 1027200857980; ИНН 7202029213; место нахождения: г. Тюмень, ул. Орджоникидзе, 24) о взыскании 657 142 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Содействие» Сазоновой Н.А. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия до 10.01.2015;

в отсутствие представителя Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – ООО «Содействие», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени (далее – Департамент, ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 657 142 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.05.2014 по делу № А70-1434/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 657 142 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 16 142 руб. 86 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Департамент указывает, что факт выполнения обществом работ по спорному контракту не доказан и установлен судом первой инстанции необоснованно. Также полагает, что при принятии решения по делу суд должен был уменьшить сумму взыскания на размер неустойки, которую должен уплатить истец ответчику в связи с нарушением сроков исполнения обязательства из контракта.

В письменном отзыве на жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу Департамента – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Содействие» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса в соответствие с правилами части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (заказчик) и ООО «Содействие» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 06000.13.049 от 29.10.2013 на оказание услуг в области архитектуры (л.д. 9-20), по условиям которого исполнитель обязался оказать в соответствии техническим заданием, утвержденным приложением № 1 к контракту, услуги по установлению границ земельных участков на местности по 28 объектам недвижимости, занятых автомобильными дорогами, расположенными в г. Тюмени, с последующей постановкой их на государственный кадастровый учет. Заказчик обязался принять и оплатить указанные услуги в порядке и на условиях, которые предусмотрены контрактом.

В пункте 2.1 контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 сторонами согласована общая стоимость услуг – 800 000 руб.

Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги на основании платежных документов в течение 10 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.4 контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013).

Согласно пункту 3.1 контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 срок оказания услуг: с момента заключения контракта и до 16.12.2013.

Как следует из письма общества № 145 от 23.12.2013 в адрес Департамента, по состоянию на 23.12.2013 по 28 объектам были сформированы межевые планы, 21 межевой план сдан для постановки на государственный кадастровый учет, получение кадастровых паспортов состоится 30.12.2013, 7 объектов находится на согласовании в Департаменте имущественных отношений. Этим же письмом общество уведомило заказчика о нарушении исполнителем срока оказания услуг по контракту № 06000.13.049 от 29.10.2013 от 23.12.2013 и о причинах такого нарушения (л.д. 21-23).

24.12.2013 Департамент направил в адрес ООО «Содействие» требование № 1408-3998 об оплате штрафа и соглашение о расторжении контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 в связи с нарушением сроков сдачи работ по контракту (л.д. 24-25).

Общество в письме № 151 от 26.12.2013 указало заказчику, что частично услуги, предусмотренные контрактом № 06000.13.049, оказаны, а также пояснило, что причины нарушения срока оказания услуг заключаются в необходимости осуществления многочисленных согласований с землепользователями, затрудненных поиском данных о собственниках и их фактического местонахождения (л.д. 26-27).

30.12.2013 заказчик направил в адрес исполнителя решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 (л.д. 28). Общество получило указанное решение 13.01.2014.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Содействие» направляло заказчику результаты работ по контракту № 06000.13.049 от 29.10.2013 – межевые планы, акт сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 657 142 руб. 89 коп., счет, счет-фактуру (л.д. 31, 35-36, 58-59, 82-88).

Департаментом результаты работ возвращены истцу с указанием на нарушение сроков выполнения работ, расторжение муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, отсутствие для заказчика экономической ценности результатов работ (л.д. 32-34).

28.02.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22 от 28.02.2014 требованием оплатить оказанные им услуги в сумме 657 142 руб. 89 коп. (л.д. 62-63).

Поскольку претензия истца оставлена Департаментом без исполнения, ООО «Содействие» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, оценив доводы которой, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статьи статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав положения контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к сложившимся между сторонами отношениям норм главы 37 ГК РФ (подряд) с учетом норм Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

То обстоятельство, что все межевые планы, изготовление которых предусмотрено условиями контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013, изготовлены исполнителем 25.11.2013, часть земельных участков поставлена на кадастровый учет в период с 26.12.2013 по 13.01.2014, оставшаяся часть – в период с 30.01.2014 по 24.02.2014, подтверждается материалами дела и не оспорено заказчиком.

Выполненные подрядчиком работы, принятые заказчиком и имеющие для него ценность, подлежат оплате. О потребительской ценности для заказчика результатов работ свидетельствует фактическое принятие им этих результатов и подписание им акта, которым фиксируется факт передачи результата от подрядчика заказчику.

В материалах настоящего дела отсутствуют документы, позволяющие суду прийти к выводу о том, что работы были выполнены ООО «Содействие» некачественно и их результат не мог использоваться Департаментом.

Мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки ответчиком в адрес истца не направлен. Какие-либо замечания к объему и качеству произведенных истцом работ Департаментом также не высказывались.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил отсутствие у факта возвращения Департаментом истцу межевых планов и кадастровых паспортов правового значения в вопросе о потребительской ценности работ.

Как указано в статье 4 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о государственном кадастре недвижимости), государственный кадастр недвижимости на электронных носителях является частью единой федеральной информационной системы, объединяющей государственный кадастр недвижимости на электронных носителях и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на электронных носителях.  Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном Законом о государственном кадастре недвижимости порядке документов, если иное не установлено указанным законом.

 Одним из принципов кадастрового учета является общедоступность кадастровых сведений. Исключение из названного правила составляют кадастровые сведения, доступ к которым ограничен федеральным законом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что после внесения записи в государственный кадастр недвижимости ответчик может получить информацию по земельным участкам, поставленным на кадастровый учет истцом во исполнение муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013.

Поскольку работы фактически приняты ответчиком, в настоящее время у него имеется возможность использовать их результаты, тогда как встречные действия, направленные на оплату работ выполненных в рамках спорного муниципального контракта, Департаментом не предприняты.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на расторжение муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 и ошибочно считает это обстоятельство основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки на спорную сумму и оплаты выполненных ООО «Содействие» работ.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 ГК РФ).

Между тем в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указано, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, факт расторжения сторонами муниципального контракта № 06000.13.049 от 29.10.2013 не является основанием для освобождения заказчика от обязанности по оплате работ, фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения, при наличии доказательств наличия потребительской ценности результатов работ для заказчика.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или