Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-175/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

договора лизинга они являются его неотъемлемой частью) за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, до даты расторжения договора лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока выплаты лизинговых платежей, суд посчитал требование истца о взыскании 119 571  руб.  20   коп.  неустойки за просрочку платежа и 16 441 руб. 04 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ с даты расторжения договора лизинга т.е. за период с 01.11.2013 по 26.12.2013 (по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25%) правомерным.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

В силу статьи 625 ГК РФ к договору финансовой аренды применяются общие положения об аренде.

По правилам статьи 619 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения судом договора, если лизингополучатель допускает просрочку платежей более двух сроков подряд.

В пункте 9.2.2. Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) сторонами согласовано, что в одностороннем порядке настоящий договор расторгается лизингодателем (истцом) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем (ответчиком) своих обязательств по договору, в том числе  в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных настоящими Общими условиями и/ или договором лизинга свыше 30 (тридцати) календарных дней.

Таким образом, договором лизинга  от 21.09.2011 № ИРК-0277-11А в редакции  Общих условий, также как и статьей 619 ГК РФ, по смыслу статьи 450 ГК РФ, согласовано право лизингодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии нарушения порядка внесения лизинговых платежей, выразившегося в просрочке, в отсутствие необходимости обращения с соответствующим иском в суд.

Поскольку истцом соблюден порядок одностороннего расторжения договора лизинга от 21.09.2011 № ИРК-0277-11А, в частности, 13.11.2013 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга с 31.10.2013 по причине неоднократного нарушения ответчиком условий договора в части внесения лизинговых платежей, договор лизинга от 21.09.2011 № ИРК 0277-11А с 31.10.2013 является расторгнутым, то есть прекратил свое действие (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно статьям 622, 625 ГК РФ и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Более того, в пункте  9.3. Общих условий указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору лизинга, предусмотренного п.9.2. настоящих Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым (прекращенным) с даты, указанной в уведомлении, направленном лизингополучателю.

При этом лизингополучатель обязан в течение пяти рабочих дней с даты расторжения договора лизинга:

досрочно выкупить предмет лизинга, уплатив сумму, рассчитанную в соответствии с п.7.2.2. Общих условий - п.9.3.1.,

в случае невыполнения лизингополучателем п.9.3.1. Общих условий и получения требования лизингодателя, лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга по адресу, указанному лизингодателем в требовании и сдать его по акту приема-передачи лизингодателю в срок, указанный в требовании. Все риски и расходы по возврату предмета лизинга относятся на лизингополучателя - п.9.3.2.

Поскольку договор финансовой аренды (лизинга) от 21.09.2011 № ИРК-0277-11А истцом расторгнут в установленном порядке с 31.10.2013, ответчик обязан возвратить полученное в лизинг имущество лизингодателю.

В связи с тем, что ответчиком доказательств исполнения обязанности по возврату переданного в лизинг имущества истцу после прекращения действия договора лизинга от 21.09.2011 № ИРК-0277-11А  не представлено, судом удовлетворено  требование истца об обязании ответчика возвратить предмет лизинга.

В условиях невозврата после прекращение действия договора лизинга  № ИРК-0277-11А в связи с его расторжением в одностороннем порядке истцом предмета лизинга ответчиком, истец также заявил требование о взыскании с ответчика стоимости фактического пользования предметом лизинга в последующем периоде.

В соответствии с пунктом 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Аналогичное правило содержится в статье 622 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что предмет лизинга после прекращения договорных отношений лизингодателю не возвращен, ответчик пользовался предметом лизинга в период с 01.11.2013 по 26.12.2013, требования истца о взыскании стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения действия договора лизинга  № ИРК-0277-11А в сумме  339 989 руб. 87 коп.  удовлетворены.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты стоимости фактического пользования предметом лизинга после прекращения договора лизинга №ИРК-0277-11А, истец в соответствии со статьей 395 АПК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 363 руб. 20 коп. за период с  01.11.2013 по 26.12.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен. Исковые требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд также удовлетворил.

Указанные обстоятельства и выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Сибсервис» заявлен встречный иск о взыскании выкупной стоимости предмета лизинга в сумме 3 021 994  руб. 50 коп.

Указанные встречные требования судом первой инстанции удовлетворены, в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 3 021 994  руб. 50 коп. неосновательного обогащения. Суд руководствовался положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 17389/10, указав, что  при расторжении договора финансового лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга прекращается обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность. Следовательно, оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

Судом произведен следующий расчет неосновательного обогащения истца.

Согласно графику платежей (приложение №3 к договору лизинга) сумма авансовых и лизинговых платежей в течение срока лизинга по договору № ИРК-0277-1 1А от 21.09.2011 составляет  10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей.

За период с 21.09.2011 (дата заключения договора) на дату осмотра техники экспертом (26.03.2014) истец оплатил по договору лизинга лизинговых платежей на сумму 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

Поскольку, изначальная цена договора лизинга составляет 10 121 585 (десять миллионов сто двадцать одна тысяча пятьсот восемьдесят пять) рублей, а истцом ответчику (согласно платежным поручениям) уже уплачено 6 816 665 (шесть миллионов восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей, в процентном соотношении это составляет - 67,35% .

Согласно предоставленному обществом с ограниченной ответственностью «Десоф-Консалтинг» отчету № 14-224 от 27.03.2014 об определении рыночной стоимости экскаватора Komatsu РС300-8, год выпуска 2011, паспорт № ТС 721328 от 04.07.2011 г., заводской номер машины Л» 62256, номер двигателя № 26862767, государственный номер 38 РМ 0654, цвет желтый,  рыночная стоимость техники составляет  4 487 000 (четыре миллиона четыреста восемьдесят семь тысяч) рублей.

Таким образом, ООО «Сибсервис» по договору № ИРК-0277-11А от 21.09.2011 уже оплачено 3 021 994 руб. 50 коп. (4 487 000 * 67.35% / 100%) за экскаватор.

Итого, общая сумма выкупной стоимости составляет 3 021 994 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции считает неправильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление ВАС РФ № 17), размещенном на сайте ВАС РФ 03.04.2014, изменена практика применения законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из договора лизинга.

Правовые позиции, содержащиеся в данном постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической (пункт 1).

Согласно пункту 3 Постановления ВАС РФ № 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3).

Таким образом, расторжение договора финансовой аренды порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как следует из материалов дела, сумма оплаченных платежей (за вычетом аванса) составляет:

6 816 665 (все фактически уплаченные платежи) – 1 605 073 (аванс) = 5 211 592 руб.

На стороне лизингодателя находятся сумма представленного финансирования, плата за финансирование, убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором (пени, неустойка и т.д.).

Сумма финансирования - 7 650 000 рублей (сумма ДКП) - 1 605 073 (аванс по ДФА) = 6 044 927 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5. Постановления ВАС РФ № 17, плата за финансирования определяется либо условиями договора, либо по следующей формуле:

(П-А) – Ф/Ф*Сдн* 365*100 = ПФ

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга

А - сумма аванса по договору лизинга

Ф - размер финансирования

С/дн - срок договора лизинга в днях

В рассматриваемом случае плата за финансирования определяется по указанной выше формуле и составляет 2 064 748 руб. 33 коп. Пени, начисленные за период действия договора лизинга и не уплаченные лизингополучателем - 120 852 руб. 32 коп.

Расчет платы за финансирование осуществлен истцом и ответчиком не оспорен.

Учитывая вышеизложенное апелляционный суд приходит к выводу о том, что доход лизингодателя составил меньше чем расход, в связи с чем встречные исковые требования лизингополучателя (ООО «Сибсервис») удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению (пункты 1, 2 части 2 статьи 270 АПК РФ).

Указанные обстоятельства явились основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статье 110 АПК РФ относятся на ООО «Сибсервис».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного