Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-175/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А46-175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6507/2014) общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-175/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (ИНН 3810311190, ОГРН 1093850008075) о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп.,  

в судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» – Гачегова Т.С.  (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 875-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия до 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибсервис» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (далее - ООО «Сибсервис») о взыскании 1 761 485 руб. 31 коп., из которых:

1 281 120 руб. 00 коп. – основной долг по договору финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0277-11А от 21.09.2011 за период с 21.09.2011 по 31.10.2013.

119 571 руб. 20 коп. – неустойка за просрочку платежа, начисленная в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга, за период с 21.09.2011 по 31.10.2013.

16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.

39 989 руб. 87 коп. – задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.

4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.

и об изъятии предмета лизинга – экскаватора Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт № ТС 721328 от 04.07.2011, заводской номер машины № 62256, номер двигателя № 26862767, цвет жёлтый из владения и пользования ООО «Сибсервис».

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что 21 сентября 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0277-11А.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2014 по делу № А46-175/2014 по первоначальному иску:

Исковое заявление ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворено:

Суд решил изъять у ООО «Сибсервис» следующее имущество: экскаватор Komatsu РС  300-8, год выпуска 2011, паспорт № ТС 721328 от 04.07.2011, заводской номер машины № 62256, номер двигателя № 26862767, государственный номер 38 РМ 0654,  цвет желтый и возвратить его ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ». С ООО «Сибсервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взыскано 1 761 485 руб. 31 коп., в том числе: 1 281 120 руб. 00 коп.  – основной долг за период с  21.09.2011 по  31.10.2013, 119   571  руб.  20   коп. – неустойка за просрочку платежа за период с 21.09.2011 по 31.10.2013, 16 441 руб. 04 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2013 по 26.12.2013, 339 989 руб. 87 коп. - задолженность за фактическое пользование невозвращенным предметом лизинга за период с 01.11.2013 по 26.12.2013; 4 363 руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 01.11.2013 по 26.12.2013.

По встречному иску:

С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 3 021 994  руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Суд произвел зачёт первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис»  взыскано 1 260 509 руб. 19 коп.

С ООО «Сибсервис» в пользу ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме  34 614 руб. 85 коп.

С ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в пользу ООО «Сибсервис» взыскано 9 020 руб. 00 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в сумме 29 089 руб. 97 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска ООО «Сибсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 018 935 руб. 65 коп. и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Сибсервис» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» неосновательного обогащения в полном.

В апелляционной жалобе ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» ссылается на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.03.2014, в соответствии с которым определен иной порядок определения неосновательного обогащения лизингодателя либо лизонгополучателя в случае расторжения договора финансовой аренды.  Оценка, представленная ООО «Сибсервис» не соответствует Федеральным стандартам оценки и содержит необъективную стоимость предмета лизинга и не может учитываться при каких-либо расчетах, в том числе при расчете выкупной стоимости.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «Сибсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

21 сентября 2011 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибсервис» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-0277-11А.

В соответствии с пунктом 4.5. договора лизинга он заключен в соответствии с Общими условиями, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 2.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) истец обязался приобрести в собственность указанный ответчиком предмет лизинга у определенного лизингополучателем поставщика, предоставить его ответчику за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с приложением №1 к договору лизинга предметом лизинга является экскаватор Komatsu PC 300-8, 2011 года выпуска, паспорт № ТС 721328 от 04.07.2011 г., заводской номер машины №62256, номер двигателя №26862767, цвет желтый, стоимостью - 7 650 000,00 руб.

Свои обязательства по приобретению предмета лизинга и передаче его ответчику во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, истец исполнил, что подтверждается договором поставки (купли-продажи) имущества №ИРК-0277-11ДКП от 21.09.2011, актом №1 приема-передачи имущества (предмета лизинга) от 30.09.2011.

Ответчик за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга, согласно пункту 6.1. Общих условий финансовой аренды (лизинга) обязался своевременно в соответствии с графиком платежей оплачивать лизинговые платежи (приложение №3 к договору лизинга).

Начиная с 14 ноября 2012 года ответчик систематический нарушал свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей, согласно условиям договора №ИРК-0277-11А от 21.09.2011.

В связи с указанными нарушениями условий договора №ИРК-0277-11А от 21.09.2011 по оплате лизинговых платежей (пункты 6.3. и 6.4. Общих условий договора) ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» направило 18.11.2013 претензию (исх. №ЮРФ/ООП-871) ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность и одновременно уведомило о возможном одностороннем расторжении договора финансовой аренды (лизинга) в случае неисполнения данного требования.

В связи с нарушениями договора лизинга, допущенными ответчиком, договор лизинга был расторгнут истцом с 31.10.2013 на основании пункта 2 статьи 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), пункта 9.2.2 Общих условий договора финансовой аренды.

Ответчику было направлено соответствующее уведомление от 13.11.2013 (исх. № СДРД-218).

До настоящего времени ответчик требования истца не выполнил: предмет лизинга истцу не возвратил, общую сумму задолженности по лизинговым платежам и штрафным санкциям (пени) не погасил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

22.05.2014 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в апелляционном порядке в части удовлетворения встречного иска ООО «Сибсервис».

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения встречного иска ООО «Сибсервис» (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит изменению.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

По общему правилу, установленному статьей 665 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Федеральный закон от 29.10.1998 № 164-ФЗ), по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с чем, существенным условием договора финансовой аренды (лизинга) в силу статей 606, 607 ГК РФ является условие о предмете.

Проанализировав условия договора лизинга  № ИРК-0277-11А,  суд первой инстанции обоснованно признал его заключенным, поскольку требование о форме договора соблюдено, договор имеет все необходимые данные, его предмет определен, существенные условия согласованы, подписан сторонами и скреплен оттисками печатей.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ на арендатора возложена обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 28 указанного Федерального закона).

Из условий пункта 2.9 договора следует, что размер состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение  №3 к договору).

Учитывая установленный судом факт выполнения истцом обязательств, вытекающих из договора лизинга  № ИРК-0277-11А, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка, условий и сроков внесения лизинговых платежей, суд  признал требования истца о взыскании задолженности по лизинговым платежам обоснованными.

По расчету истца задолженность по лизинговым платежам за период с 21.09.2011 по  31.10.2013 составила  1 281 120 руб. 00 коп. Ответчиком контрассчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика  119 571  руб.  20   коп.  неустойки за просрочку платежа, начисленной в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий договора лизинга (в соответствии с пунктом 4.2