Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А75-1273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

торговые центры», поскольку земельный участок предоставлен «для проектирования магазина», обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Так, в постановлении мэра города Ханты-Мансийска от 20.02.2002 № 157 § 12 (л.д. 21, 22) и в пункте 1.1. договора указано, что земельный участок предоставляется «для проектирования магазина».

В кадастровых выписках о земельном участке (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.04.2010 № 8612/201/10-1952 и от 26.12.2011 № 86/202/11-20870 у земельного участка с кадастровым номером 86:12:0201004:1 разрешенное использование так же указано «для проектирования магазина».

Однако, как верно указал суд первой инстанции, исходя из сведений публичной кадастровой карты, размещенной в сети Интернет (http://maps.rosreestr.ru/PortalOnline), земельный участок с кадастровым номером 86:12:0201004:1 имеет следующие характеристики: категория: земли поселений (земли населенных пунктов); разрешенное использование: по классификатору (код): 142002040000, по классификатору (описание): Для размещения объектов торговли; По документу: Для проектирования магазина.

В статье 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) перечислены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как следует из части 2 статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (часть 3 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ) в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о разрешенном использовании как уникальной характеристике земельного участка.

Согласно статье 15 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ органы государственной власти и органы местного самоуправления в порядке, установленном в соответствии с настоящей статьей, обязаны направлять документы для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в случаях принятия ими решений, в том числе и об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства от 22.07.2008 № 189 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Аграрная, 35.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из градостроительного плана земельного участка № RU 86312000-0000000000000091 следует, что градостроительный регламент земельного участка установлен в составе Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город окружного значения Ханты-Мансийск (в редакции решений Думы города от 26 сентября 2003 г. № 105 и от 30 января 2004 г. № 19). На основании утверждённого генерального плана решение Думы города от 29.01.1998 г. № 3. В градостроительном плане земельного участка, в разделе «Иные показатели», в пункте 18, предусмотрено, что земельный участок предназначен для размещения магазина согласно, утвержденному проекту планировки ОМК.(л.д. 71-75).

Относительно довода ответчика о необоснованном применении в расчете размера арендной платы ставки 6%, предусмотренной для вида земельного участка «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» подвид «магазины, торговые центры», так же и по тому основанию, что земельный участок не застроен, ответчик еще не получает прибыли от деятельности магазина, который не построен, суд первой также верно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Отсутствие строительства на земельном участке и возведенных на нем объектов не влечет изменения его функционального назначения. Вне зависимости от того, реализованы ли землепользователем цели, в соответствии с которыми ему был предоставлен земельный участок, правовое регулирование осуществляется в соответствии с определенными в установленном порядке целевым назначением и разрешительным видом использования.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал обоснованным применение в расчете размера арендной платы ставки 6%, предусмотренной для вида земельного участка «земельные участки, предназначенные для объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» подвид «магазины, торговые центры», предусмотренного как в приказе Департамента государственной собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.12.2008 № 3-нп «Об арендной плате за земельные участки», так и Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

Также апелляционным судом отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что расчет арендной платы произведен неверно, поскольку в формуле необходимо применять ставку арендной платы, равную 6% ,  а не число 6. Данное утверждение ответчика является неправильным, поскольку  при таком порядке применения и формулы расчета арендной  платы, возникает двойное применение процентов. Расчет истца апеляционным судом признается арифметически верным.

С учетом изложенного, расчет арендной платы, представленный истцом (л.д. 36-40), обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за 2008, 2009, 2010 годы.

Истец считает, что по заявлению о пропуске срока исковой давности имел место перерыв течения срока, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик вносил арендную плату.

Указанный довод также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В данном случае истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2008 год.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Пленум), даны разъяснения, что при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2008 год первоначально должен истечь 01.01.2012. Однако, в пределах срока исковой давности ответчик по платежному поручению от 28.04.2009 № 60 оплатил 22 680 руб., указав в графе «назначение платежа»: «Оплата по договору аренды земельного участка расположенного по адресу ул. Аграрная 35 за 2008 год» (л.д. 42).

Следовательно, срок исковой давности начал течь заново и истек 28.04.2012. Имевший место платеж 19.11.2012 (платежное поручение № 4 на 22 680 руб. (л.д. 45)) не расценивается как перерыв течения срока исковой давности, поскольку совершен за пределами срока исковой давности.

При этом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за 2009 и 2010 годы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик вносил арендную плату, указывая в графе «назначении платежа» «арендная плата за 2009 год» по платежным поручениям от 17.03.2010 № 2 (л.д. 56) и от 19.11.2012 № 5 (л.д. 46), следовательно, течение срока исковой давности прерывалось.

Ответчик вносил арендную плату, указывая в графе «назначении платежа» «арендная плата за 2010 год» по платежным поручениям от 27.12.2011 № 11 (л.д. 44) от 19.11.2012 № 6 (л.д. 47), следовательно, течение срока исковой давности прерывалось.

Исковое заявление сдано в канцелярию суда 17.02.2014, и как было указано выше, по требованиям о взыскании арендной платы за 2009 и 2010 годы имел перерыв срока исковой давности 19.11.2012, следовательно, срок исковой давности по данным требованиям не пропущен.

Суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма арендных платежей, подлежащих внесению за период с 01.01.2009 по 31.12.2013, составила 1 505 941 руб. 96 коп. (л.д. 37, 38).

Также суд первой инстанции правильно установил, что общая сумма внесенных ответчиком денежных средств с учетом периодов, указанных указав в графе «назначении платежа» за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годы составляет 116 724 руб. 10 коп. (платежные поручения от 17.03.2010 № 2 на 2 600 руб. 41 коп. (л.д. 43), от 27.12.2011 № 11 на 5 200 руб. 82 коп. (л.д. 44), от 19.11.2012 № 5 на 20 079 руб. 59 коп. (л.д. 46), от 19.11.2012 № 6 на 22 680 руб.  (л.д. 47), от 19.11.2012 № 7 на 22 680 руб.  (л.д. 48), от 19.11.2012 № 8 на 22 680 руб.  (л.д. 49), от 09.04.2013 № 2 на 5 200 руб. 82 коп. (л.д. 50), от 28.06.2013 № 3 на 5 200 руб. 82 коп. (л.д. 51), от 19.11.2013 № 3 на 10 401 руб. 64 коп. (л.д. 52)).

Разница между суммой подлежащих уплате арендных платежей и суммой внесенных денежных средств составляет 1 389 217 руб. 86 коп.

В данном случае истцом было заявлено о взыскании арендной платы в размере 1 367 757 руб. 21 коп.

Суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств погашения долга, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по договору аренды земель несельскохозяйственного назначения от 16.05.2002 № 203 по арендным платежам за период с 01.01.2009 по 31.12.2013 в размере 1 367 757 руб. 21 коп.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, предусмотренной пунктом 2.4. договора за период с 01.01.2004 по 31.12.2013 в размере 497 310 руб. 99 коп.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2.4. договора сторонами установлено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере, установленном законодательством для просрочки платежей по земельному налогу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Учитывая факт просрочки внесения арендной платы, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При этом, суд первой инстанции правильно принял во внимание то, что  был пропущен истцом срок исковой давности по требованию о взыскании арендных платежей за 2008 год.

В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительному требованию.

По причине пропуска срока исковой давности не подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 2 572 руб. 29 коп. (л.д. 37).

В остальной части расчет пеней (л.д. 37, 38), приведенный истцом, является верным.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за период с 01.04.2009 по 31.12.2013 в размере 494 738 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются