Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-2521/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связанные с принятием руководителем должника всех мер для исполнения обязанностей, в соответствии Законом о бухгалтерском учете, а также выяснить, проявлялись ли при принятии данных мер требуемые степени заботливости и осмотрительности, например, каким образом обеспечивалась сохранность документации; какие меры принимались лицом для восстановления документации в случае ее гибели, если таковая имела место по не зависящим от него основаниям; явилась ли гибель документации следствием ненадлежащего ее хранения либо совершением лицом иных действий без должной заботы и осмотрительности.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, заявитель помимо факта непередачи (отсутствия) документов бухгалтерского учета, на основании которых могла быть сформирована конкурсная масса, был обязан доказать наличие причинной связи между непередачей бухгалтерских документов и невозможностью сформировать конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что имущество у должника имелось, а деятельность, создающая активы должника велась, в связи с чем имеются основания предполагать наличие документации, подтверждающей права требования должника, реальной к фактическому взысканию, конкурсным управляющим не представлено.

На момент назначения Пушина В.Л. на должность директора должника (март 2012 года) текущая деятельность не велась.

Как указывалось ранее, ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013. В отношении должника введена процедура отсутствующего должника, при этом установлен факт отсутствия у должника какого-либо имущества.

С момента назначения Пушина В.Л. на должность директора должника до момента признания должника банкротом хозяйственная деятельность не велась.

Как следует из заявления конкурсного управляющего, указанным лицом не раскрыты факты и не представлено доказательств осуществления должником реальной хозяйственной деятельности, в частности, доказательств осуществления операций по расчетным счетам, представления налоговых деклараций с отражением дохода в них, сведений о регистрации или техническом учете активов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России подтвердил, что бухгалтерская отчетность последний раз сдавалась за первое полугодие 2012 года, указанная отчетность являлась нулевой, поскольку в 2012 году предприятием хозяйственная деятельность не велась. Указанный довод подтверждается материалами дела, в частности, согласно выпискам из банка за 2012 год, поступившие денежные средства от юридических лиц возвращались, как ошибочно перечисленные.

Поскольку заявитель не раскрыл суду сведений о действительном ведении должником хозяйственной деятельности (что он обязан был сделать в силу части 1 статьи 65 АПК РФ), наличии у последнего имущества, в том числе дебиторской задолженности, за счет которого возможно было бы сформировать конкурсную массу, следует признать, что наличие причинной связи между непередачей документации и невозможностью сформировать конкурсную массу заявителем не доказано.

Не обосновано заявителем и то обстоятельство, отсутствие какой конкретно документации, не позволило сформировать конкурсную массу.

Привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо не освобождено от обязанности обосновать свои возражений, однако, первичное бремя доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в настоящем случае конкурсным управляющим должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках процедуры конкурсного производства в отношении должника конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об обязании руководителя передать документацию. Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий предпринимал какие-либо действия по запросу бухгалтерской отчетности, по запросу документов у контрагентов должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, до назначения Пушина В.Л. на должность директора должника осуществление руководства производилось Лебедевым А.Ф., которым и осуществлялась текущая деятельность должника, предоставлялась бухгалтерская отчетность в налоговый орган, а также который принимал участие в проверке, проводимой налоговым органом, результаты которой и послужили основанием для обращения ФНС России в суд с заявлением о признании должника банкротом.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что Лебедевым А.Ф. была выполнена обязанность по передаче документации в марте 2012 года новому руководителю при фактическом прекращении деятельности в материалы дела не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что наличие документации, могло повлиять на формирование конкурсной массы, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Учитывая, что конкурсным управляющим Поюновым В.Б. не доказано наличие причинной связи между отсутствием документов и невозможностью формирования конкурсной массы, суд первой инстанции правильно отказал в привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-2521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова