Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-2521/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

Дело №   А46-2521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9045/2014) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-2521/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОТ И ДО» Поюнова Владимира Борисовича о привлечении Пушина Вячеслава Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОТ И ДО» (ИНН 5528204570, ОГРН 1095543029515),

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы - представитель Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013, сроком действия до 19.09.2014;

от Пушина Вячеслава Леонидовича - представитель Хабаров М.А. по доверенности б/н от 01.04.2014, сроком действия три года;

установил:

 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ДВЕРИ ОТ И ДО» (далее – ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2013 ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца до 13.10.2013, конкурсным управляющим утвержден Поюнов Владимир Борисович (далее – конкурсный управляющий Поюнов В.Б.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2013 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.12.2013.

Конкурсный управляющий ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» Поюнов В.Б. 27.12.2013 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Пушина Вячеслава Леонидовича (далее – Пушин В.Л.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на то, что Пушин В.Л., являясь руководителем ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО», не исполнил обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 июня 2014 года по делу № А46-2521/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» Поюнова В.Б. о привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 24.06.2014, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, заявление конкурсного управляющего ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» Поюнова В.Б. о привлечении Пушина В.Л. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 18 721 076 руб. 96 коп. – удовлетворить.

Податель жалобы указывает, что в материалах дела имеется выписка по операциям на счетах должника, согласно которой 19.09.2011 с расчетного счета должника были списаны денежные средства в размере 5 812 500 руб. и 11 705 000 руб. по договору поставки № 28/1 от 01.04.2011 за двери в том числе НДС 1 162 руб. 37 коп. и 1 785 508 руб. 47 коп. соответственно; подтверждение того, что встречные обязательства были фактически исполнены (получал ли фактически должник товар) не является возможным без предоставления первичной документации – договора поставки от 01.04.2011 № 28/1 и соответствующих счетов-фактур. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что в случае предоставления вышеуказанной документации, или иной документации, существует вероятность, что конкурсный управляющий мог предъявить исковые требования к третьим лицам, что могло повлиять на формирование конкурсной массы. Податель жалобы также ссылается на то, что в материалах дела имеется переписка уполномоченного органа, свидетельствующая о том, что в рамках выездной налоговой проверки, документация не изымалась, предоставлены лишь счета-фактуры за 2010 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Пушина В.Л. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «ДВЕРИ ОТ И ДО» Поюнов В.Б. надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, Пушина В.Л. проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ апелляционная жалоба дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определённой категории лиц по обязательствам должника установлены в статье 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра юридических лиц с 13.03.2013 директором ООО «ДВЕРИ ОТ и ДО» являлся Пушин В.Л.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Поюнов В.Б. указал на то, что Пушин В.Л. как директор должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 73-ФЗ), который вступил в действие с 05.06.2009, были внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.             Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Учитывая обстоятельства настоящего дела, применению подлежит статья 10Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ.

По правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку основание привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве введено Законом № 73-ФЗ, то неисполнение обязанности по сбору, составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности (или искажение информации) как верно установлено судом первой инстанции, должно иметь место после 05.06.2009 (дата вступления в силу Закона № 73-ФЗ), но до принятия решения о признании должника банкротом (17.06.2013).

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б", по данной категории дел подлежит исследованию вопрос о надлежащем субъекте ответственности с учетом срока исполнения лицом обязанностей руководителя общества (имело ли это лицо в указанный срок возможность составить или восстановить документацию должника), вопрос о привлечении к ответственности прежнего руководителя, не передавшего необходимую документацию (или передавшего ее в неполном объеме), вопрос  о размере ответственности каждого из лиц, исполнявших обязанности руководителей общества и иные вопросы.

Согласно вышеуказанной правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 9127/12  при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника по обязательствам должника при ее банкротстве на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражными судами должна быть установлена:

- объективная сторона правонарушения, связанная с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации;

- субъективная сторона правонарушения, включающая в себя вину субъекта ответственности;

- причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, хотя и имеет специальный характер, однако является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Суд должен исследовать обстоятельства,