Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-158/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отмечает, что согласно представленному в материалы дела подтверждению ООО «Барс-НВ» (официальный дилер BMW) сервисного заказа (дата заказа 04.10.2013) на восстановительный ремонт автомобиля BMW X3 XDRIVE 2OD, VIN WBAWY310300A73253 (л.д. 135-139), стоимость ремонта составляет 490 043 руб. 04 коп.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы на восстановительный ремонт, определенные с учетом износа имущества, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12658/10 от 15.02.2011 по делу № А63-18381/2009.

В настоящем деле ОАО «СГ МСК», возражая против возмещения реальных расходов на восстановление застрахованного ответчиком поврежденного автомобиля, не доказало превышения требуемой суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны истца суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому довод заявителя жалобы о том, что размер исковых требований неверно рассчитан истцом, подлежит отклонению, поскольку противоречит положениям гражданского законодательства о полном возмещении причиненного ущерба.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию сумма страхового возмещения определена судом первой инстанции на основании исследования представленных доказательств.

Обстоятельства взыскания с ответчика затрат истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на оплату услуг представителя, установлены судом первой инстанции правильно и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «СГ МСК», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 016 руб. 80 коп. (платежное поручение № 61395 от 17.04.2014), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе составляет 2 000 руб., государственная пошлина в размере 16 руб. 80 коп. подлежит возврату ОАО «СГ МСК» из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2014 по делу № А46-158/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; ИНН 1655006421; место нахождения: г. Москва, ул. Долгоруковская, 40) из федерального бюджета 16 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 61395 от 17.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева