Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Такая позиция в полной мере согласуется с подходом, изложенным в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-14824/09 от 24.12.2009.

Кроме того, учитывая положения части 2 статьи 183 ГК РФ, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что своими дальнейшими действиями по подписанию дополнительного соглашения к договору № 68/03-09 от 26.03.2009, справки об исполнении истцом обязательств из спорного договора ответчик фактически одобрил действия по заключению договора инвестирования строительства № 68/03-09 от 26.03.2009.

Названные действия ООО «Меркурий» подтверждают факт наличия между сторонами обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства № 68/03-09.

При наличии в деле совокупности доказательств, соответствующих требованиям закона и не вступающих в противоречие между собой, необходимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела у суда первой инстанции отсутствовала.

При этом какие-либо материалы, свидетельствующие о наличии противоречий в намерениях и действиях ООО «Меркурий» и ставящие под сомнение его волеизъявление в отношении договора № 68/03-09 от 26.03.2009, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Выводы арбитражного суда не могут быть основаны только лишь на предположении стороны спора, не подтвержденном материалами дела.

При рассмотрении настоящего спора решение могло быть принято судом без назначения экспертизы. Суд установил значимые для дела обстоятельства иным допустимым способом – путем оценки совокупности всех представленных сторонами доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик установленные судом факты несовершения действий по передаче гаражного бокса истцу, а также наличия долга по существу не оспорил. Позиция ответчика, изложенная им в жалобе, содержит утверждение о незаконности обжалуемого судебного акта ввиду нарушения норм материального и процессуального права, который не обоснован ООО «Меркурий» какими-либо обстоятельствами помимо сомнений в подлинности подписи Авдошина В.И. Доводы, которые не были предметом исследования судом первой инстанции при рассмотрении дела № А46-875/2014, ответчиком не заявлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу № А46-875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Т. А. Зиновьева