Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А46-875/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                            Дело № А46-875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой            Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8448/2014) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Омской области от 26 июня 2014 года по делу № А46-875/2014 (судья Воронов Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Метком» (ОГРН 1055509028409; ИНН 5505038982; место нахождения: г. Омск, пр. Мира, 69Г) к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ОГРН 1035507029832; ИНН 5504086817; место нахождения: г. Омск, ул. Заводская, 1) о взыскании 430 000 руб.,

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» Кучеренко Р.С. по доверенности от 15.09.2014 сроком действия до 15.09.2015;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Метком» Бисевой Т.С. по доверенности от 20.01.2014 сроком действия до 20.01.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – ООО «Метком», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ООО «Меркурий», ответчик) о взыскании 430 000 руб. долга по договору инвестирования строительства № 68/03-09 от 26.03.2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 по делу № А46-875/2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 430 000 руб. долга, 11 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Меркурий» в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению ответчика, договор инвестирования строительства, на условия которого ссылается истец в обоснование своих требований, сфальсифицирован ООО «Метком» и неправомерно принят во внимание судом первой инстанции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, пояснил, что ходатайство о проведении по делу экспертизы ООО «Меркурий» суду апелляционной инстанции не заявляет. Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон спора, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2009 ООО «Меркурий» (Сторона-1) и ООО «Метком» (Сторона-2) заключен договор инвестирования строительства № 68/03-09 (том 1 л. 10-11), предметом которого является инвестирование в строительство многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в Центральном административном округе г. Омска, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022 (местоположение земельного участка установлено в 42 м. западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, город Омск, ул. Красных Зорь, 83а).

По условиям договора № 68/03-09 Сторона-2 приняла обязалась осуществить финансирование строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере стоимости гаражного бокса (нежилого помещения), имеющего строительный номер 68, площадью по проектной документации 19,42 кв.м., расположенного на подвальном этаже многоэтажного гаражного комплекса (далее – гаражный бокс), с целью дальнейшего приобретения гаражного бокса в собственность.

Согласно пункту 1.3 договора № 68/03-09 после завершения строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного гаражного комплекса Сторона-1 обязалась передать в собственность Стороне-2 гаражный бокс, имеющий строительный номер 68, расположенный на подвальном этаже гаражного комплекса.

Пунктом 2.2 договора № 68/03-09 от 26.03.2009 установлено, что инвестирование производится Стороной-2 в срок по 30.06.2009 путем поставки Стороне-1 строительных материалов на общую сумму 430 000 руб.

Как предусмотрено сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения к договору № 68/03-09 от 26.03.2009, ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию – 1 квартал 2013 года (том 1 л. 12).

25.05.2009 ООО «Меркурий» выдало ООО «Метком» справку, согласно которой истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору № 68/03-09 по инвестированию строительства многоэтажного гаражного комплекса в размере 430 000 руб., что соответствует стоимости гаражного бокса, имеющего строительный номер 68, площадью по проектной документации 19,42 кв.м., расположенного на подвальном этаже комплекса (том 1 л. 14).

В установленные сроки строительство многоэтажного гаражного комплекса ООО «Меркурий» не завершено.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Меркурий» возникшего из договора № 68/03-09 от 26.03.2009 обязательства по передаче гаражного бокса, ООО «Метком» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой судом апелляционной инстанции во внимание приняты следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 2 статьи 421 ГК РФ сторонам предоставлено право заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (непоименованный договор).

Как указано выше, правоотношения сторон возникли из договора инвестирования строительства № 68/03-09 многоэтажного гаражного комплекса по строительному адресу: ул. 8-я Линия - ул. Красных Зорь в г. Омске, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:09:09 01 09:1022.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Кодекса и т.д. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку существо спора между ООО «Метком» и ООО «Меркурий»  состоит в нарушении последним обязательства по передаче объекта инвестиций, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 30 ГК РФ («Купля-продажа»).

Согласно положениям статей 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В рамках правоотношения купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар, определенный договором купли-продажи (часть 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно часть 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю устанавливается договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Как указано в абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя, либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (части 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

В случае если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе требовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу договора инвестирования строительства № 68/03-09 от 26.03.2009 ООО «Метком» обязалось инвестировать строительство многоэтажного гаражного комплекса в размере 430 000 руб. ООО «Меркурий», в свою очередь, приняло на себя обязательства по передаче построенного гаражного бокса с указанными выше характеристиками в собственность истцу.

Ориентировочный срок ввода многоэтажного гаражного комплекса в эксплуатацию - I (первый) квартал 2013 года, что следует из текста дополнительного соглашения к договору № 68/03-09 от 26.03.2009.

Между тем доказательства передачи объекта инвестиционных вложений инвестору в срок, согласованный сторонами, ответчиком суду первой инстанции не представлены.

Документы, свидетельствующие об изменении ООО «Меркурий» и ООО «Метком» указанного выше срока передачи гаражного бокса в порядке, установленном частью 1 статьи 452 ГК РФ, в материалы дела также не представлены.

Принимая во внимание изложенное, оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ имеющиеся в настоящем деле материалы, суд первой инстанции пришел к верным выводам об обоснованности предъявленных ООО «Метком» к ООО «Меркурий» требований.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Требование одной из сторон договора оказания услуг о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011, и суд апелляционной инстанции считает возможным учесть ее при рассмотрении жалобы ответчика.

В данном случае суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящем деле вопросов права, которые невозможно разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В связи с этим отказ в назначении экспертизы по делу является обоснованным.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая в договоре инвестирования строительства № 68/03-09 от 26.03.2009 подпись Авдошина В.И. заверена печатью ООО «Меркурий», содержащей сведения об ОГРН организации, совпадающие с данными об ОГРН, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц. При этом сведений о том, что печать выбыла из законного владения ООО «Меркурий» в результате кражи либо иным способом, ответчиком не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России № 65-ст от 03.03.2003 «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

Юридическое значение круглой печати ООО «Меркурий» заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного (управомоченных) представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ