Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 22 сентября 2014 года Дело № А70-822/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2014 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Зиновьевой Т.А., судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-822/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о взыскании задолженности в размере 3 044 194 руб. 08 коп., при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» –Исрафилова С.Т., доверенность б/н от 22.03.2014, сроком действия один год; от общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» – Злотницкая О.Н., доверенность б/н от 05.06.2014, сроком действия один год, установил: Общество с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – ООО «СК Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС») о взыскании 7 794 659 руб. 01 коп., в том числе: 6 664 306 руб. 76 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 1 130 352 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 3 044 194 руб. 08 коп., в том числе: 2 585 910 руб. 02 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 458 284 руб. 06 коп. пени. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-822/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МДС» в пользу ООО «СК Отделочник» взыскано 2 585 910 руб. 02 коп. задолженности, 458 284 руб. 06 коп. неустойки, а также 38 220 руб. 97 коп. государственной пошлины. ООО «СК Отделочник» из федерального бюджета возвращено 23 752 руб. 33 коп. государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены сроки давности для взыскания задолженности и начисления неустойки. Считает, что подписанием соглашения о замене лиц в обязательствах от 20.04.2011 срок исковой давности не прерывается. Настаивает на исчислении срока исковой давности по каждому дополнительному соглашению к договору. Также податель жалобы указывает, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога и, как следствие, уплате неустойки за несвоевременную выплату. ООО «СК Отделочник» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МДС» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «СК Отделочник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда №442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора). Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора). Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора). Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора). В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 07.12.2009 № 1, от 20.01.2010 № 1/1, от 31.05.2010 № 1/2, от 28.02.2010 № 2, от 21.05.2010 № 2/2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 31.05.2010 № 6/2, от 01.06.2010 № 10, от 24.09.2010 № 10/1, от 18.10.2010 № 10/2, от 29.04.2011 № 10/4, от 30.06.2010 № 11, от 24.09.2010 № 11/1, от 17.09.2010 № 12, от 10.11.2010 № 13, от 01.12.2010 № 14, от 07.02.2011 № 14/1, от 13.12.2010 № 15, от 17.01.2011 № 15/1, от 10.08.2011 № 16, которыми определены наименование объектов застройщика, стоимость работ, сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 42, 44, 45, 65-66, 69, 85, 109-110, 112, 120-121, 123, 125, 127, т. 2, 1, 2, 12, 17, 20-21, 22, 29-30, 32, 36). В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3. Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора). 20.04.2011 между ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560, подрядчик), ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448, новый подрядчик) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15 (т. 1, л.д. 27-28). Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договора и указанных дополнительных соглашениях. В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что к новому подрядчику от подрядчика переходят в полном объеме права и обязанности по указанным в пункте 1.1 соглашения договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему. Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 1 947 152 руб. 84 коп. (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 365 276 руб. 15 коп. (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 руб. 78 коп. (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руб. 74 коп. (подпункт 2.2.5). Как утверждает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательства он выполнил работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16 (т. 2 л.д. 118-124). Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена. Согласно расчету истца задолженность по оплате работ, выполненных как для прежнего, так и для нового подрядчика, составила 2 585 910 руб. В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2013 № 245 о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 40-43). Поскольку претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ). В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга. Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса. Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ). Оценив условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве. При заключении указанного соглашения к ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) фактически перешли права и обязанности подрядчика - ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560) по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительным соглашениям к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года. Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречат законодательству. Таким образом, с момента подписания соглашения от 20.04.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 442/09 ЗАО «МДС» (новым подрядчиком, ИНН 7722740448) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда № 442/09, существовавших на момент подписания соглашения, так и возникшие после его подписания. На основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2011 о перемене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 в настоящем деле истец заявил ответчику требование о взыскании следующих сумм, удержанных в качестве гарантийного залога (пункт 2.2.1) и составляющих задолженность по оплате работ (пункт 2.2.2): по дополнительному соглашению № 1 – 499 884 руб. 01 коп. (пункт 2.2.1 соглашения); по дополнительному соглашению № 2 – 286 783 руб. 92 коп. (пункт 2.2.1 соглашения); по дополнительному соглашению № 3 – 217 783 руб. 85 коп. (пункт 2.2.1 соглашения); по дополнительному соглашению № 10 – 347 435 руб. 51 коп. (пункт 2.2.1 соглашения); по дополнительному соглашению № 11 – 229 022 руб. 52 коп. (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны) и часть задолженности - 43 301 руб. 88 копю (93 301,88 -50 000) (пункт 2.2.2 соглашения); по дополнительному соглашению № 12 – 1 452 руб. (пункт 2.2.1 соглашения) и 7 588 руб. (пункт 2.2.2 соглашения); по дополнительному соглашению № 14 – 20 337 руб. 30 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 264 384 руб. 90 коп. (пункт 2.2.2 соглашения); по дополнительному соглашению № 15 – 85 966 руб. 22 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 87 коп. (пункт 2.2.2 соглашения). Кроме того, истец указывает, что после подписания соглашения о замене стороны в обязательствах он выполнил для ответчика работы, в результате частичной оплаты которых у ответчика образовалась задолженность: по дополнительному соглашению № 10 - на сумму 273 000 руб. (акт формы КС-3 от 31.05.2011), по дополнительному соглашению №14 - на сумму 138 224 руб. 04 коп. (акт формы КС-2 от 31.05.2011); по дополнительному соглашению № 16 - на сумму 179 785 руб. (справки КС-3 от 31.08.2011 на сумму 453 250 руб., от 24.01.2012 на сумму 272 030 руб.). Общая сумма задолженности и удержанного гарантийного залога, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 585 901 руб. 02 коп. По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А81-2000/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Июнь
|