Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2014) закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-822/2014 (судья Курындина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (ИНН 7204123356, ОГРН 1087232016794) к закрытому акционерному обществу «Менеджмент.Дизайн.Строительство» (ИНН 7722740448, ОГРН 1117746144251) о взыскании   задолженности в размере 3 044 194 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Менеджмент.Дизайн.Строительство» –Исрафилова С.Т., доверенность б/н от 22.03.2014, сроком действия один год;

от общества с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» – Злотницкая О.Н., доверенность б/н от 05.06.2014, сроком действия один год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Отделочник» (далее – ООО «СК Отделочник») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (далее – ЗАО «МДС») о взыскании 7 794 659 руб. 01 коп., в том числе: 6 664 306 руб. 76 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 1 130 352 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика 3 044 194 руб. 08 коп., в том числе: 2 585 910 руб. 02 коп. основного долга по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, 458 284 руб. 06 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 мая 2014 года по делу № А70-822/2014 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «МДС» в пользу ООО «СК Отделочник» взыскано 2 585 910 руб. 02 коп. задолженности, 458 284 руб. 06 коп.  неустойки, а также 38 220 руб. 97 коп. государственной пошлины. ООО «СК Отделочник» из федерального бюджета возвращено 23 752 руб. 33 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «МДС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены сроки давности для взыскания задолженности и начисления неустойки. Считает, что подписанием соглашения о замене лиц в обязательствах от 20.04.2011 срок исковой давности не прерывается. Настаивает на исчислении срока исковой давности по каждому дополнительному соглашению к договору. Также податель жалобы указывает, что в связи с выполнением работ по договору не в полном объеме, у ответчика не возникло обязательство по выплате гарантийного залога и, как следствие, уплате неустойки за несвоевременную выплату.

ООО «СК Отделочник» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МДС» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СК Отделочник» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2009 между истцом (субподрядчик) и закрытым акционерным обществом «Менеджмент. Дизайн. Строительство» (ИНН 7203196560, подрядчик) заключен договор субподряда №442/09, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по заданию подрядчика, в установленный срок, собственными силами и/или с привлечением соисполнителей выполнить строительно-монтажные работы на объектах подрядчика, а подрядчик принял на себя обязательство принять выполненную работу и оплатить ее в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Виды работ, наименование объекта определяются в дополнительных соглашениях сторон (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ определяется дополнительным соглашением сторон по каждому объекту в отдельности (пункт 2.1 договора).

Окончательная стоимость работ определяется по фактически выполненным объемам работ, подтвержденным актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункт 2.2. договора).

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения от   07.12.2009 № 1, от 20.01.2010 № 1/1, от 31.05.2010 № 1/2, от 28.02.2010 № 2, от 21.05.2010 № 2/2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 31.05.2010 № 6/2, от 01.06.2010 № 10, от 24.09.2010 № 10/1, от 18.10.2010 № 10/2, от 29.04.2011 № 10/4, от 30.06.2010 № 11, от 24.09.2010 № 11/1, от 17.09.2010 № 12, от 10.11.2010 № 13, от 01.12.2010 № 14, от 07.02.2011  № 14/1, от 13.12.2010 № 15, от 17.01.2011 № 15/1, от 10.08.2011 № 16, которыми определены наименование объектов застройщика, стоимость работ, сроки выполнения работ (т. 1, л.д. 42, 44, 45, 65-66, 69, 85, 109-110, 112, 120-121, 123, 125, 127, т. 2, 1, 2, 12, 17, 20-21, 22, 29-30, 32, 36).

В соответствии с пунктом 2.5 договора подрядчик производит оплату работ в течение 20 банковских дней с момента подписания промежуточного акта выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Окончательный расчет производится в течение 20 календарных дней с момента приемки работ (пункт 2.6 договора).

20.04.2011 между ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560, подрядчик), ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448, новый подрядчик) и ООО «СК Отделочник» (субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09, в соответствии с условиями которого подрядчик передает, а новый подрядчик принимает на себя все права и обязанности подрядчика, вытекающие из договора субподряда № 442/09 и дополнительных соглашений к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15 (т. 1, л.д. 27-28).

Субподрядчик выразил согласие на замену стороны (подрядчика) в указанном в пункте 1.1 договора и указанных дополнительных соглашениях.

В пункте 2.1 соглашения предусмотрено, что к новому подрядчику от подрядчика переходят в полном объеме права и обязанности по указанным в пункте 1.1 соглашения договору субподряда и дополнительным соглашениям к нему.

Стороны пришли к соглашению, что по состоянию на 20.04.2011 размер удержанного гарантийного залога в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения   договора субподряда составляет 1 947 152 руб. 84 коп. (подпункт 2.2.1); задолженность подрядчика перед субподрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 365 276 руб. 15 коп. (подпункт 2.2.2); задолженность субподрядчика перед подрядчиком в рамках указанного в пункте 1.1 соглашения договора субподряда составляет 5 204 735 руб. 78 коп. (подпункт 2.2.4); задолженность субподрядчика в рамках договора субподряда от 07.12.2009 № 442/09 за переданный подрядчиком материал составляет 17 891 581 руб. 74 коп. (подпункт 2.2.5).

Как утверждает истец, в рамках исполнения принятых на себя обязательства он выполнил работы по дополнительным соглашениям № 1, № 2, № 3, № 10, № 11, № 12, № 14, № 15, № 16 (т. 2 л.д. 118-124).

Однако оплата работ в полном объеме ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность по оплате работ, выполненных как для прежнего, так и для нового подрядчика, составила 2 585 910 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора в связи с неоплатой выполненных субподрядчиком работ истец обратился к ответчику с претензией от 10.02.2013 № 245 о взыскании задолженности (т. 1, л.д. 40-43).

Поскольку претензия с требованием уплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В двусторонних обязательствах при перемене кредитора происходит одновременно и перевод долга. В таких случаях необходимо применение норм закона, относящихся как к уступке права требования, так и к переводу долга.

Статьей 391 ГК РФ предусмотрено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником (статья 392 ГК РФ).

Оценив условия соглашения от 20.04.2011 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе этот договор является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве.

При заключении указанного соглашения к ЗАО «МДС» (ИНН 7722740448) фактически перешли права и обязанности подрядчика - ЗАО «МДС» (ИНН 7203196560) по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 и дополнительным соглашениям к нему от 07.12.2009 № 1, от 01.06.2010 № 10, от 30.06.2010 № 11, от 17.09.2010 № 12, , от 01.12.2010 № 14, от 28.02.2010 № 2, от 15.03.2010 № 3, от 26.03.2010 № 6, от 02.04.2010 № 7, от 26.04.2010 № 9, от 13.12.2010 № 15, а также обязанности по данным сделкам, указанные в разделе 2 соглашений, существовавшие на 20 апреля 2011 года.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Исходя из разъяснений в пунктах 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, а также уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречат законодательству.

Таким образом, с момента подписания соглашения от 20.04.2011 о перемене лиц в обязательстве по договору субподряда № 442/09  ЗАО «МДС» (новым подрядчиком, ИНН 7722740448) приобретен комплекс прав и обязанностей, непосредственно связанных с заключением договора субподряда № 442/09, существовавших на момент подписания соглашения, так и возникшие после его подписания.

На основании пункта 2.2 соглашения от 20.04.2011 о перемене стороны в обязательствах по договору субподряда от 07.12.2009 № 442/09 в настоящем деле истец заявил ответчику требование о взыскании следующих сумм, удержанных в качестве гарантийного залога (пункт 2.2.1) и составляющих задолженность по оплате работ (пункт 2.2.2):

по дополнительному соглашению № 1 – 499 884 руб. 01 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению № 2 – 286 783 руб. 92 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению № 3 – 217 783 руб. 85 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению № 10 – 347 435 руб. 51 коп. (пункт 2.2.1 соглашения);

по дополнительному соглашению № 11 – 229 022 руб. 52 коп. (пункт 2.2.1 соглашения о замене стороны) и часть задолженности - 43 301 руб. 88 копю (93 301,88 -50 000) (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению № 12 – 1 452 руб. (пункт 2.2.1 соглашения) и 7 588 руб. (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению № 14 – 20 337 руб. 30 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 264 384 руб. 90 коп. (пункт 2.2.2 соглашения);

по дополнительному соглашению № 15 – 85 966 руб. 22 коп. (пункт 2.2.1 соглашения) и 87 коп. (пункт 2.2.2 соглашения).

Кроме того, истец указывает, что после подписания соглашения о замене стороны в обязательствах он выполнил для ответчика работы, в результате частичной оплаты которых у ответчика образовалась задолженность:

по дополнительному соглашению № 10 - на сумму 273 000 руб. (акт формы КС-3 от 31.05.2011),

по дополнительному соглашению №14 - на сумму 138 224 руб. 04 коп. (акт формы КС-2 от 31.05.2011);

по дополнительному соглашению № 16 - на сумму 179 785 руб. (справки КС-3 от 31.08.2011 на сумму 453 250 руб., от 24.01.2012 на сумму 272 030 руб.).

Общая сумма задолженности и удержанного гарантийного залога, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 585 901 руб. 02 коп.

По смыслу статей 740, 746 и 753 ГК РФ основанием для оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда, является