Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А75-674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны согласовали 3 точки поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквально толкуя условия договора и приложения № 1 к нему, суд апелляционной инстанции считает, что точками поставки в отношениях энергоснабжения между истцом и ответчиком являются точки поставки, согласованные в подразделе «Перечень точек поставки».

Подраздел 2 «Средства учета электрической энергии», содержащий перечисление точек поставки смежных потребителей, вопреки ошибочным доводам ответчика, не может быть расценен как устанавливающий иные точки поставки, помимо согласованных в подразделе 1.

Наличие подраздела 2 в разделе I приложения № 1 «Средства учета электрической энергии» обусловлено обязанностью продавца обеспечить надлежащую эксплуатацию приборов учета электрической энергии и мощности, отнесенных с эксплуатационной ответственности сетевой организации (пункт 3.2.4 договора), а также определение величины потерь (пункт 4.5 договора).

Ни из текста договора, ни из самого подраздела 2 в разделе I приложения № 1 не следует, что в нем согласованы точки поставки электрической энергии применительно к энергопотреблению истца.

Указанные в приложении № 1 точки поставки на границе со смежными потребителями отнесены к балансовой принадлежности последних и являются точками поставки не для истца, а для смежных потребителей.

В пункте 2 Основных положений точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

В материалах дела имеются акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т. 1 л.д. 44-49, 121-122).

Более того, признавая обоснованным применение истцом при расчетах третьей ценовой категории, ответчик, тем самым, согласился, что энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в силу нормативного определения понятия «точка поставки» - у истца в границах балансовой принадлежности установлено три точки поставки электроэнергии.

Принимая во внимание, что точка поставки на розничном рынке определена как место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, то есть точка на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, в которой потребитель принимает электрическую энергию от продавца, точки на границах со смежными потребителями, точками поставки истца в отношениях с ответчиком не являются.

Спора по точке поставке Оп. № 49 ВЛ-10 кВт на КТП-518 не имеется, поскольку по ней расчеты между сторонами проводятся по первой ценовой категории, не предусматривающей интервальное снятие показаний.

По тому факту, что на точках поставки Яч. № 7 КЛ-10 кВт (разрешенная мощность 1245 кВт), Яч. № 18 КЛ-10 кВт (разрешенная мощность 700 кВт), указанных в приложении № 1 к договору энергоснабжения, установлены почасовые приборы учета, ответчик возражений не заявил.

Принимая во внимание изложенное, оснований для определения объема потребления электрической энергии в соответствующих точках поставки расчетным способом, на чем настаивает ответчик, не имеется, поскольку единственным основанием для применения расчетного способа является отсутствие приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

В рассматриваемом же случае советующие приборы учёта в точках поставки (на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») установлены.

Отсутствие приборов учета в точках поставки со смежными потребителями не имеет значения ввиду того, что точками поставки истца в смысле Основных положений и условий договора они не являются.

В такой ситуации  к сложившимся отношениям подлежат применению абзацы 4, 5 пункта 181 Основных положений.

Согласно актам снятия показаний приборов учета фактический размер потребленной мощности по показаниям приборов учета истца составил в июле 2013 года по ТП Яч. № 7 КЛ-10 кВт, Яч. № 18 КЛ-10 кВт – 1618,02 кВт, смежных потребителей: ЗАО «УМС-4» - 41 кВт, ОАО «Сибнефтепровод» - 55,20 кВт, ЗАО НПП «Сиббурмаш» - 216,69 кВт.

Расчет фактически потребленной мощности произведён истцом как разница между показаниями приборов учета на «верхней» границе и показаниями приборов учета трех смежных потребителей по «нижней» границе.

Оспаривая обоснованность произведенного истцом расчета, ответчик указывает, что в расчете истец учел только объемы по 3 смежным субъектам электросетевого хозяйства, тогда как к электросетевому хозяйству истца подключены 10 смежных потребителей, объемы которых должны вычитаться из объемов истца.

Со своей стороны, истец указывает, что не имеет возможности снять показания ПУ всех смежных потребителей (если таковые на «нижней» границе установлены).

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Контррасчет мощности с учетом показаний  приборов учета всех смежных потребителей, ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при отсутствии оснований для определения мощности расчетными путем (ввиду наличия у истца почасовых приборов учета в точках поставки) и в отсутствие приборов учета у смежных потребителей, в результате которой разницу объемов по абзацу 4 пункта 181 Основных положений определить не представляется возможным, применение положений абзаца 5 с вычитанием «0» прав ответчика не нарушает.

Подобный порядок расчетов в полной мере соответствует положениям статьи 544 ГК РФ об оплате за фактически принятые объемы электрической энергии.

Фактически, принимая объемы потребления смежных потребителей, показания приборов учета которых не представлены, за «0», истец принимает на себя обязанность потребленной ими мощности.

Неверный расчет объема электрической энергии (мощности) в июле 2013 года позволил ответчику получить необоснованный доход за счет абонента, что не согласуется с общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, изложенными в статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а именно: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец произвел расчет (т.2, л.д. 24-26), согласно которому сумма неосновательного обогащения 401 999 руб. 12 коп. Неосновательное обогащение рассчитано истцом как разница между фактически оплаченной ответчику в исковом периоде и подлежащей оплате с учетом фактического объема потребления суммы.

Ответчик, в свою очередь, контррасчет не представил, не выразил возражений в отношении расчета истца, за основу которого принята разность между фактически потребленной (1305,13 кВт, соответственно, по месяцам) мощностью и максимальной, по которой произведено начисление (2 250 кВт).

С учетом позиции суда первой инстанции, заключающейся в признании незаконным начисления истцу стоимости потребленной электрической мощности, и, принимая во внимание выраженное намерение истца оплатить мощность исходя из фактических показаний, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 401 999 руб. 12 коп. суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

В связи с просрочкой ответчика в возврате излишне полученных от истца средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО МПКФ «Алькор» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 386 руб. 32 коп.., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 18.04.2014 до момента фактического исполнения обязательства.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

Возражений относительно частичного удовлетворения требования о взыскании процентов истцом не заявлено.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-674/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева