Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А75-674/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                     Дело №   А75-674/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7472/2014) открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-674/2014 (судья Щепелин Ю.П.) по иску закрытого акционерного общества Многопрофильная        Производственная Коммерческая Фирма  «Алькор» (ОГРН 1027200774040) к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (ОГРН 1058602102415) о взыскании 424 569 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменская энергосбытовая компания» – не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» – Эполетова Л.В., доверенность № 1 от 13.01.2014, сроком действия по 12.01.2015,

установил:

Закрытое акционерное общество Многопрофильная Производственная Коммерческая Фирма «Алькор» (далее – ЗАО МПКФ «Алькор») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тюменская энергосбытовая компания») об обязании произвести перерасчет стоимости оплаты за потребленную электрическую энергию (мощность) в июле 2013 года в соответствии с представленными показаниями приборов учета о почасовом потреблении электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами истца и смежных с ним субъектов электросетевого хозяйства и обязании учесть в счет будущих платежей за электроэнергию, потребленную истцом, разницу между суммой, фактически оплаченной истцом за электроэнергию за июль 2013 года, и суммой за потребленную истцом электрическую энергию (мощность) в июле 2013, полученной после перерасчета.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2013 по делу № А70-11551/2013 дело по указанному иску передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил предмет исковых требований, просил взыскать с ответчика 424 569 руб. 70 коп., в том числе: 401 999 руб. 12 коп. основной задолженности – неосновательного обогащения, 22 570 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 16.08.2013 по 17.04.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по день фактической уплаты долга. Также истец просил взыскать судебные расходы в размере 36 593 руб. 99 коп., в том числе: 333 руб. 99 коп. - на оплату услуг почтовой связи, 28 260 руб. - на оплату проезда представителя, 4 000 руб. - на оплату проживания представителя, 4 000 руб. - на возмещение командировочных расходов.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-674/2014 исковые требования ЗАО МПКФ «Алькор» удовлетворены частично. С ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»        в  пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взыскано 424 384 руб. 44 коп., в том числе: 401 999   руб. 12   коп. основной задолженности, 22 386 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 486 руб. 38 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» в пользу ЗАО МПКФ «Алькор» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на основную задолженность в размере 401 999 руб. 12 коп. из расчета 8,25 процента годовых, начиная с 18 апреля 2014 года по день фактического исполнения указанного обязательства. Со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тюменская энергосбытовая компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неправильное толкование судом первой инстанции пункта 143 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии,     утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации   от   04.05.2012   № 442 (далее - Основные   положения), в связи с чем судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца в спорных точках поставки почасовых приборов учета.

По мнению компании, точками поставки по договору между истцом и ответчиком являются не только места на «верхней» границе балансовой принадлежности энергопринимающего оборудования истца, расположенные на границе с сетевой организацией, но и точки поставки электрической энергии на «нижней» границе с энергопринимающим оборудованием смежных потребителей. Также податель жалобы считает, что расчет количества мощности истцом произведен  неверно. В расчете истец учел только объемы по 3 смежным субъектам электросетевого хозяйства, тогда как к электросетевому хозяйству истца подключены 10 смежных потребителей, объемы которых должны вычитаться из объемов истца.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО МПКФ «Алькор» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.08.2014 представитель ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»   поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО МПКФ «Алькор» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 28.08.2014 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 16.09.2014.

В заседание суда апелляционной инстанции 16.09.2014 ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»   своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ЗАО МПКФ «Алькор» поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2008 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор энергоснабжения № 10534.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с сетевыми организациями, расположенными в зоне деятельности продавца, гарантирующего поставщика электроэнергии, к сети которых подключены электроустановки покупателя, обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 3.2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в количестве, предусмотренном разделом II приложения № 1 к договору, а также в течение срока действия договора обеспечить передачу электрической энергии в точки поставки, определенные разделом I приложения № 1 к договору.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора энергоснабжения.

Согласно пункту 5.1 договора исполнение договора оплачивается по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленной в соответствии с положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов и (или) договора, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

Продавец продает покупателю фактический объем электрической энергии (мощности) за расчетный период по регулируемым тарифам, а также по нерегулируемым ценам в рамках их предельных уровней в соответствии с разделом VII Правил розничных рынков (пункт 5.2 договора).

На основании пункта 5.3 договора перечисление денежных средств за текущее потребление покупателем электрической энергии производится до 15 числа текущего месяца с учетом прогнозного значения нерегулируемой цены в размере 100 % от договорной величины потребления покупателем электрической энергии. Расчет за фактический объем потребленной покупателем в расчетном периоде электрической энергии (мощности) производится покупателем до 12-го числа месяца, следующего за расчетным по выставленному счету-фактуре.

Договор вступает в силу с 01.05.2008 и действует до 01.05.2009. Договор считается пролонгированным на один следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении (пункты 8.1, 8.2 договора).

В приложении № 1 к договору стороны установили три точки поставки электрической энергии (т.1, л.д. 20) и согласовали разрешенную мощность по точкам поставки Яч. № 7 КЛ-10 кВт – 1245 кВт, Яч. № 18 КЛ-10 кВт – 700 кВт, Оп. № 49 ВЛ-10 кВт на КТП-518 – 200 кВт.

В приложении также перечислены средства учета электрической энергии, перечислены смежные субъекты, энергопринимающие устройства, которых технологически присоединены к энергопринимающим устройствам потребителя (истца).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.07.2012 года стоимость величины электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены покупателем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется продавцом самостоятельно исходя из объема электрической энергии (мощности) в предшествующем расчетном периоде, определяемому в соответствии с основными положениями РРЭ и нерегулируемой цены за единицу электрической энергии (мощности) за последний расчетный период, в отношении которого она определена.

Между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Вектор» (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 01.01.2011 № 46, предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора имущество (оборудование), которое будет использовано последним в целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования, передаваемого в аренду.

Объектом аренды по договору является оборудование (трансформаторные подстанции), указанное в приложении № 1 и которое является неотъемлемой частью договора № 46.

За период с 01.07.2013 по 31.07.2013 истец направил ответчику акт объема потребления электроэнергии и мощности на сумму 1 237 573,45 руб. (из которых плата за мощность 957 272,46 руб.) (т.1, л.д. 124).

Как указывает истец, в результате применения ОАО «Тюменская энергосбытовая компания»   расчетного способа предъявленная к оплате мощность превысила фактически потреблённую в три раза.

23.08.2013 ЗАО МПКФ «Алькор» направило ответчику письмо № 382 с приложением актов о почасовом потреблении по всем точкам поставки с просьбой выполнить перерасчет стоимости поставленной в июле 2013 года электрической энергии (мощности) за вычетом электрической энергии (мощности), потреблённой смежными субъектами электросетевого хозяйства.

Как полагает истец, фактический размер потребленной мощности составил в июле 2013 года – 1305,13 к Вт (по ТП Яч. № 7 КЛ-10 кВт, Яч. № 18 КЛ-10 кВт).

Ответчик, в свою очередь, при расчете платы за потребленную мощность применил расчетный способ ставки, исходя из максимальной мощности в размере 2250 кВт, без учета фактических объемов потребления.

Ответчик, отказался от проведения перерасчета (т.1. л.д. 55).

Ссылаясь на излишнюю оплату потребленной в июле 2013 года мощности ввиду неправильного расчета ответчика, в настоящем деле истец заявил о взыскании с ответчика 401 999 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, 22 570 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Поддерживая выводы суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного