Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом.

Письма ответчика, в том числе  от 15.04.2009 № 04-09, от 20.04.2009 № 04-09, (т. 1, л.д. 90-102) содержат не указания на недостатки, а рекомендации и пожелания, а также согласования конкретных решений, что является общепринятым при проектировании.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что предметом рассматриваемого договора являлась именно часть рабочего проекта, а не полный проект.

Отсутствие согласованного сторонами технического задания не повлекло незаключенность договора: стороны  приступили к исполнению и его исполняли. Довод о незаключённости договора по мотиву отсутствия технического задания приведен  против требования об оплате результата работ.

Относительно доводов ответчика, что цена спорного договора  не являлась твердой, следует отметить следующее.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ установлена презумпция твердой цены работы, в том числе и в случае определения ее в виде сметы.

Приблизительность цены должна быть обусловлена договором.

Превышена в порядке, по правилу, установленному в пункте 5 статьи 709 ГК РФ, может быть только приблизительная цена, и только при возникновении необходимости в проведении дополнительных работ, требующих дополнительных расходов.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения – п. 6 ст. 709 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 договора от 06.12.2007 № 19-07 стоимость работ по настоящему договору составляет согласно расчету (Приложение №2) 1 836 231 руб. 04 коп., в т.ч. НДС 280103.04 руб.

В Расчете стоимости работ (Приложение № 2 к договору, л.д. 51-52 т.1) указана аналогичная стоимость работ, как и в п. 2.1 договора от 06.12.2007 № 19-07 - 1 836 231 руб. 04 коп.; при этом, согласно последней строке Расчёта, данная сумма является «договорной».

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции исходя из буквального толкования пункта 2.1 договора, в сопоставлении с пунктами 1.1., 1.3. договора, определяющими объём работ, суд приходит к выводу о том, что сторонами, за выполнение истцом объёма работ, указанного в п.п. 1.1. 1.3. договора, была установлена цена 1 836 231 рублей 04 копеек, и эта цена являлась твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Доказательств изменения указанной цены договора, в том числе посредством подписания дополнительных соглашений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

 Оснований для вывода о праве истца на оплату сумму менее согласованной твердой цены в ходе рассмотрения дела не установлено.

С целью определения стоимости фактически выполненных работ суд первой инстанции при первом рассмотрении дела назначал экспертизу и дополнительную экспертизу.

Экспертные заключения от 27.06.2012 г. и от 03.09.2012 ЗАО «Инститт «Тюменькоммунстрой» были признаны судом кассационной инстанции как выполненные и оцененные судом с нарушением процессуальных норм: при этом суд кассационной инстанции, указал, что использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается: что такие доказательства не имеют юридической силы (Постановления ФАС ЗСО от 07.04.2014).

Ответчик   в   апелляционной   жалобе   приводит   доводы   о   необходимости   проведения экспертизы и необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ.

Вместе с тем, при новом рассмотрении дела ответчик  заявил ходатайство о назначении экспертизы по вопросам о действительной воле сторон при согласовании условий об объеме работ и цене; а также определения стоимости фактически выполненных ответчиком работ по разработке объемно-планировочных решений и технологической части рабочего проекта; и оценки относительно того, является ли цена работ в договоре твердой.

В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по вопросам толкования условий договора судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку,  согласно статье 431 ГК РФ, толкование условий договора осуществляется судом и по правилам указанной нормы.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда», и, соответственно, не могут быть переданы на разрешение эксперту. Ходатайств о назначении экспертизы с постановкой иных вопросов (не являющихся правовыми) не заявлено.

Относительно вопроса о стоимости фактически выполненных истцом работ,  апелляционный суд отмечает следующее: данная стоимость определена договором  как твердая цена.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор – п. 1 ст. 452 ГК РФ.

Соглашений об изменении договора в части цены  не имеется.

В данном случае результаты работ приняты по актам приема-передачи от 17.02.2009 и приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009 без замечаний и без указания на недостающие части документации.

При этом ответчик, принимая работы, знал, какой именно объём работ он принимает, и не возражал против этого объёма работ.

Так, том 1 Технологической части рабочего проекта (т. 3), начинается с оглавления, в котором перечислена: документация, входящая в переданную технологическую часть рабочего проекта.

Таким образом, неполнота выполненной документации в связи с отсутствием отдельных разделов, на которые ссылается ответчик, относились к «явным недостаткам».

Изложенные заказчиком , в т.ч. , в апелляционной жалобе  замечания,  приведенные в порядке возражения против требования об оплате переданной проектной документации, скрытый характер не носили. Доказательства того, что недостатки не могли быть обнаружены при приемке работ и подписании актов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявитель жалобы не представил.

Заказчик, принявший документацию без замечаний, в условиях недоказанности скрытого характера недостатков (отсутствия части документации), право ссылаться на указанные недостатки не имеет.

Ответчик, действуя добросовестно и разумно, не подписал бы акты сдачи-приёмки работ; а в случае их подписания мог заявить в установленный пунктом 3.4. договора 10-дневный срок о неполноте документации.

Доказательства последующего направления ответчиком истцу после приемки документации разработанной истцом претензий отсутствует.

Аналогичной позиции придерживается Президиум Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в п. 14 Обзора судебной практики  по спорам, связанным с договором строительного подряда (утв. постановлением от 14.02.2011 № 1), согласно которой заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение, объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнив работы, ООО «ИНКОЦентр» оформило акт сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 № 19-07  от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб. и направило его для подписания в адрес ОАО «Тюменгипроводхоз».

Факт получения ответчиком данных документов подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Однако, указанные акт сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 № 19-07  от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб. оставлены без подписи, отказ от подписания с изложением конкретных мотивов не представлен.

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При оценке  доводов апелляционной жалобы, возражений по существу исковых требований суд апелляционной инстанции принимает во внимание мотивы отказа от подписания указанного акта, а именно ответчик указал на выполнение работ не в полном объеме, чем предусмотрено договором от 06.12.2007 № 19-07.  

Таким образом, ответчик подтверждает факты: существования подрядных отношений, выполнения работ истцом, предъявления их к приемке ответчику, перечисление ответчиком аванса.

Позиция ответчика о толковании объема и содержания работ, входящих в предмет договора,    отклонена судом, как необоснованная конкретными условиями текста спорного договора, положениями нормативно-правовых актов, действиями  сторон при исполнении договора, предшествующим или последующим  заключению договора поведением сторон, обычаями делового оборота.

Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о том, что работы истцом не выполнены или  выполнены в меньшем объеме, чем предъявлено к приемке и предусмотрено договором от 06.12.2007 № 19-07.

Доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, выполнения истцом обязательств по производству работ ненадлежащего качества, или в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.                В соответствии с п. п. 1, 2 , 4 ст. 753 ГК РФ,  заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем, после получения от истца акта сдачи - приемки работ по договору от 06.12.2007 № 19-07  от 19.02.2009 на сумму 1 836 231,04 руб.  ответчик не установил, что отраженные в нем работы в действительности не выполнены полностью или в конкретной части.

Его мнение об отсутствии обязанности их оплаты  не обосновано. Факт выполнения работ истцом для ответчика подтверждает ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции от 06.12.2007, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, которые подписаны ответчиком без замечаний.

Указанные документы свидетельствуют о принятии ответчиком  от истца  документации, являющейся предметом спорного договора.

Довод апелляционной жалобы, что ответчик не согласился с объемом и качеством переданной истцом документации, а ОАО «Тюменгипроводхоз» подписало акт приема-передачи документации для ее проверки, а не акт приема-передачи выполненных работ, противоречит материалам дела, а именно содержанию спорных актов.

Так, акты содержат  формулировки «передал» и «принял» - являющиеся стандартными и общепринятыми в деловой практике именно для приёмки работ. Ответчик не просто «получил» документацию для каких-либо целей, но именно указал, что «принял» её.

Указание на то, что доказательством объема, который ОАО «Тюменгипроводхоз» рассчитывало получить от истца, подтверждается заключением дополнительного договора с ОАО «АСУ технология» (на сумму 580 648, 5 руб.) на выполнение тех работ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не является таковым в силу положений главы 7 АПК РФ и в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

 Отсутствие обращений ответчика к истцу с требованием о доработке проекта, не являются основанием для вывода, что выполненные истцом работы полностью оплачены авансовым платежом.

Довод, что истцом не был выдан полный комплект документации по объекту в соответствии с условиями договора, в то время как  письмом от 21.01.2009  №63-15 ответчик указал истцу, какие разделы он должен был выполнить с пояснениями о процентном соотношении относительной стоимости разработки проектной документации, отклоняется.

После передачи и приёма ответчиком документации по акту от 17.02.2009, указанные просьбы не повторялись, замечания не направлялись, ответчик не возражал против состава или содержания переданной документации.

В связи с этим требование истца о взыскании с ОАО «Тюменгипроводхоз» задолженности по оплате выполненных работ правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с нормами, вытекающими из положений главы 37 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 06.12.2007 № 19-07  истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику