Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А70-1667/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 сентября 2014 года

                                                      Дело №   А70-1667/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Литвинцевой Л.Р. , Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7609/2014) открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 09 июня 2014 года по делу №  А70-1667/2012 (судья А.Н. Курындина), принятое иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» о взыскании 1 137 647 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» - представитель не явился, извещена.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консультационный центр» (далее – ООО «ИНКОЦентр», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» (далее – ОАО «Тюменгипроводхоз», ответчик) о взыскании 918 115 рублей 52 копейки задолженности за выполненные в рамках договора от 06.12.2007 № 19-07 работы по разработке объемно-планировочного решения и технологической части рабочего проекта «Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки», а также 219 531 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2013 решение от 05.10.2012 и постановление от 17.01.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Решением от 06.08.2013 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2013 решение суда от 06.08.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции при новом рассмотрении дела указал на необходимость выполнить указания, данные в предыдущем постановлении суда кассационной инстанции от 23.04.2013, а именно: выяснить действительную волю сторон при согласовании условий договора об объеме и цене работ; дать оценку доводу истца о том, что указанная в договоре цена является твердой; по результатам выяснения фактических обстоятельств и с учетом мнения сторон разрешить вопрос о наличии оснований для проведения повторной экспертизы; надлежащим образом исследовать вопрос о согласованности сторонами существенных условий договора от 06.12.2007 № 19-07 с целью правильного рассмотрения спора об объеме проектных работ, их цене (приблизительная или твердая) и решить вопрос об обязательности проведения экспертного исследования по делу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области  от 09 июня 2014 года по делу №  А70-1667/2012 исковые требования ООО «ИНКОЦентр» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 918 115 рублей 52 копейки задолженности, 219 531 рубль 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 376 рублей 47 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Тюменгипроводхоз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайства о проведении экспертизы для определения стоимости и объема выполненных работ. Ссылается на то, что ответчик не согласился с объемом и качеством переданной истцом документации, а ОАО «Тюменгипроводхоз» подписало акт приема-передачи документации для ее проверки, а не акт приема-передачи выполненных работ. Просит учесть, что истцом не был выдан полный комплект документации по объекту в соответствии с условиями договора, в то время как  письмом от 21.01.2009  №63-15 ответчик указал истцу, какие разделы он должен был выполнить с пояснениями о процентном соотношении относительной стоимости разработки проектной документации. ОАО «Тюменгипроводхоз» рассчитывало получить от истца указанный выше объем работ, что по мнению ответчика подтверждено заключением дополнительного договора с ОАО «АСУ технология» (на сумму 580 648, 5 руб.) на выполнение тех работ, которые должно было сделать ООО «ИНКОЦентр», вместе с тем, ответчик в дальнейшем не обращался к истцу с требованием о доработке проекта, поскольку полагал, что выполненные истцом работы полностью оплачены авансовым платежом. Считает, что судом первой инстанции не правильно истолкована формулировка «технологическая часть», указанная в п.1.1 договора, поскольку это не небольшая часть проекта, а данное понятие охватывает довольно большую и основную часть проекта.

ООО «ИНКОЦентр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Как следует из материалов дела, ООО «ИНКОЦентр» (подрядчик) и ОАО «Тюменгипроводхоз» (заказчик) подписали договор на выполнение проектных работ от 06.12.2007 № 19-07 (далее – договор от 06.12.2007 № 19-07), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика разработать объемно - планировочное решение и технологическую часть рабочего проекта «Город Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки».

Пунктом 1.2 договора от 06.12.2007 № 19-07 стороны определили, что объем, этапность и содержание работ определяются техническим заданием.

Из материалов дела следует, что техническое задание сторонами рассматриваемого договора согласовано не было.

Пунктом 1.3 договора от 06.12.2007 № 19-07 стороны согласовали, что результатом выполнения проектных работ является проектная продукция в соответствии с условиями технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Пунктом 1.4 договора от 06.12.2007 № 19-07 стороны предусмотрели срок выполнения работ - в течение 50 календарных дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Пунктами 2.1 и 2.2 договора от 06.12.2007 № 19-07  определена стоимость работ в размере 1 836 230 руб. 06 коп.; аванс в сумме 918 115 руб. 52 коп. заказчик уплачивает в течение 5 дней с момента подписания договора; окончательный расчет производится в течение 15 дней с момента подписания актов сдачи - приемки и передачи заказчику результатов работ.

Пунктом 3.1 договора от 06.12.2007 № 19-07  стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику предусмотренную договором продукцию в количестве 4-х экземпляров.

При завершении работ подрядчик предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ (пункт 3.3 договора от 06.12.2007 № 19-07 ), заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от его подписания (пункт 3.4 договора от 06.12.2007 № 19-07 ).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 06.12.2007 № 19-07  истцом выполнены работы в полном объеме на общую сумму 1 836 230 рублей 06 копеек, в подтверждение чего представлены ведомость передачи технических заданий по договору, ведомость передачи проектной продукции от 06.12.2007, акт приема-передачи от 17.02.2009 и акт приема-передачи проектной продукции от 17.02.2009, подписанные сторонами.

ОАО «Тюменгипроводхоз» обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнило, оплата произведена частично.

Платежным поручением от 17.12.2007 № 132 ответчик перечислил аванс в размере 918 115 рублей 52 копейки.

Учитывая изложенное, и факт перечисления аванса, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 918 115 рублей 52 копейки

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

Так, согласно пункту 1.1 договора от 06.12.2007 № 19-07, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение № 1) разработать объемно-планировочные решения и технологическую часть рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки», при этом согласно пункту 1.3. договора результатом выполнения проектных работ является проектная документация в соответствии с условиями Технического задания и дополнительно включающая задания для выполнения разделов АС, ОВ, ВК, КИПиА, ЭС.

Ответчик считает, что судом первой инстанции не правильно истолкована формулировка «технологическая часть», указанная в п.1.1 договора, поскольку это не небольшая часть проекта, а данное понятие охватывает довольно большую и основную часть проекта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчика необоснованными исходя из следующего.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания пунктов 1.1,1.3 договора от 06.12.2007 № 19-07 следует, что результат работ представляет собой технологическую часть рабочего проекта, а именно: объёмно-планировочные решения и технологическая часть рабочего проекта «г. Тобольск. Реконструкция водоочистных сооружений Жуковского водозабора с совершенствованием технологии водоподготовки». Иное ответчиком не доказано.

Согласно терминологическому словарю по строительству «часть проекта технологическая» - это часть проекта, содержащая решение по технологии производства или эксплуатации проектируемого объекта и увязке его с объемно-планировочным решением здания либо сооружения.

Вместе с тем, именно часть проекта, содержащая объемно-планировочные решения и технологическую часть рабочего проекта передана ответчику по акту приемки-передачи проектной продукции от 17.02.2009.

На вопрос суда о том, каким образом истец определял объем подлежащих выполнению работ, последний пояснил, что данный объем им определялся на основании задания на проектирования (т.1, л.д. 48), утвержденного в целях создания проекта в целом. Данное задание у него имелось и было представлено истцом в материалы дела при предъявлении иска.

Как следует из материалов дела, на момент подписания договора и его исполнения у сторон не возникло разногласий по содержанию, объемам и цене работ по договору, срокам их выполнения.  Ответчик заявлений о несогласованности предмета договора до возбуждения производства по настоящему требованию в суде не делал,  требования относительно полноты полученного результата работ не высказывал.

Кроме того, ОАО «Тюменгипроводхоз» не заявлял требований  о выполнении определенных работ (после получения результата истца), которые он считал входящими в предмет договора (со ссылкой на нормативные акты) и не выполненными