Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А81-1144/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                       Дело №   А81-1144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6961/2014) закрытого акционерного общества «Североргсинтез» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2014 года по делу № А81-1144/2014 (судья Соколов С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Североргсинтез» (ОГРН 1068911002203, ИНН 8911021610) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (ОГРН 1057813288983, ИНН 7801396950)

о взыскании 10 972 310 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Североргсинтез» - представитель Зорин Д.Г. (паспорт, по доверенности от  06.04.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» - представитель Шаврикова К.В. (паспорт, по доверенности № 20/14  от  07.04.2014),

                                                        установил:

закрытое акционерное общество «Североргсинтез» (далее – ЗАО «Североргсинтез»; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт химического машиностроения» (далее - ООО «ЛЕННИИХИММАШ»; ответчик) о взыскании 10 972 310 рублей, в том числе 3 655 000 рублей неосновательно удерживаемых денежных средств и 7 317 310 рублей пени за нарушение сроков по договору № Н20-0249 от 02.05.2006.

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 1 600 890 рублей, в связи с уточнением периода просрочки с 02.09.2012 по 14.11.2013, исключив из расчета период с 23.02.2008 по 01.09.2012, который был предметом рассмотрения по делу № А81-3502/2012.

Решением от 14.05.2014 по делу № А81-1144/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Североргсинтез» отказал.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Североргсинтез» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Североргсинтез» указывает на недопустимость в качестве доказательства, подтверждающего зачет в отношении заявленных требований, акта сверки взаимных расчетов по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 на 30.09.2011. Считает, что указанный акт сверки подтверждает наличие обязательств ответчика перед истцом по незакрытым авансам по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 в части этапов № 9.9., 9.11, 9.12; по неоплаченным счетам-фактурам по этапам № 9.3, 9.4, 9.7, 9.8. Обращает внимание на отсутствие двух обязательных условий проведения взаимозачета, а именно: отсутствовала однородность требований: требования истца к ответчику в части этапов № 9.9, 9.11, 9.12 договора № Н20-0249 от 02.05.2006 (в отличие от требований ответчика к истцу в части этапов № 9.3, 9.4, 9.7, 9.8 договора № Н20-0249 от 02.05.2006) носили не денежный характер (а характер требований исполнения обязательства в натуре - выполнения проектных работ) (вследствие отсутствия факта расторжения указанного договора в соответствующей части); срок возврата ответчиком истцу сумм предоплаты по этапам № 9.9, 9.11, 9.12 договора № Н20-0249 от 02.05.2006 не наступил (вследствие отсутствия факта расторжения договора в соответствующей части). Считает, что анализ представленных истцом в материалах дела документов с достоверностью свидетельствует об обоснованности требований ЗАО «Североргсинтез». Указывает на недоказанность ответчиком выполнения передачи работ по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 в части этапов № 9.9, 9.11, 9.12.  

  В качестве приложения к апелляционной жалобе ЗАО «Североргсинтез» представило копии следующих документов: требование ООО «ЛЕННИИХИММАШ» (исх. № АДМ/464п от 02.05.2012); определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.09.2012 по делу № А81-411/2012; дополнительный отзыв по делу № А81-3502/2012 (исх. № АДМ/А17/1280п от 28.11.2012); определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2014 по делу № А81-411/2012.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в электронном виде через систему «Мой арбитр» от ООО «ЛЕННИИХИММАШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Североргсинтез» заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В связи с отсутствием означенных документов в материалах дела, представленные  доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В связи с тем, что ЗАО «Североргсинтез» в нарушение требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции, указанные выше документы судом апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимаются.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что после объявления резолютивной части спор по существу считается разрешенным, резолютивная часть с момента ее объявления приобретает свойство неизменности, т.е. является окончательной в том смысле, что сам суд не вправе отменить или изменить сделанный им вывод о правах и обязанностях участвующих в деле лиц.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, представленные им документы подтверждают то обстоятельство, что спорная сумма по настоящему делу включена в реестр требований кредиторов ЗАО «Североргсинтез».

Однако, на указанные обстоятельства, как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался. Коллегия считает, что истец располагал более чем достаточным временем для формирования своей правовой позиции и представления суду необходимых документов до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, ответчик в судебном заседании 16.09.2014 пояснил, что заявление о включении в реестр требований кредиторов требования на спорную зачтенную сумму ошибочно. Указанное требование ООО «ЛЕННИИХИММАШ» может быть отозвано после вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, в котором содержится вывод о том, что зачет состоялся. При этом отметил, что обозначенное обстоятельство никоим образом не свидетельствует о недействительности проведенного между сторонами зачета взаимных требований, поскольку гражданское право не предусматривает возможности отказа от совершенного зачета.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 марта 2012 года по делу № А81-411/2012 в отношении ликвидируемого должника ЗАО «Североргсинтез» (ИНН 8911021610, ОГРН 1068911002203) введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алюкаев Александр Александрович.

Одной из обязанностей конкурсного управляющего согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что между ЗАО «Североргсинтез» и ООО «ЛЕННИИХИММАШ» был заключен договор № Н20-0249 от 02.05.2006 на проектирование производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинского нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка и на изготовление, комплексную поставку материалов, оборудования и запасных частей для установки по переработке газа УПБС-100, где ЗАО «Североргсинтез» являлось Заказчиком, а ООО «ЛЕННИИХИММАШ» - Исполнителем.

В соответствии с п.1.1.1, п.1.2, п. 1.3.1 Договора № Н20-0249 от 02.05.2006 (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 27.02.2007г. установлены обязанности ООО «ЛЕННИИХИММАШ» в части проектирования производственного комплекса по переработке газа УПБС-100 для Восточно-Уренгойского и Северо-Есетинскогэ нефтегазоконденсатного месторождения Западно-Ярояхинского лицензионного участка.

Согласно п. 1.2, п. 1.3.1 договора № Н20-0249 от 02.05.2006 (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 27.02.2007), содержание и сроки основных этапов выполнения проектных работ указаны в Техническом задании и Календарном плане, являющимися Приложениями № 7 и 8 (соответственно) к данному договору.

В соответствии с Календарным планом, сроки выполнения работ по этапам 9.9, 9.11, составляют 8 месяцев, а по этапу 9.12 - 10 месяцев с момента перечисления ЗАО «Североргсинтез» авансового платежа по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 в размере 50 % от стоимости работ по этапам 9-10 Календарного плана.

Стоимость проектных работ была согласована сторонами в п.2.1.1 Договора №Н20-0249 от 02.05.2006 (в ред. Дополнительного соглашения №4 от 27.02.2007) в размере 58 857 000 руб. 52 коп., из них по этапу 9.9 - 2 006 000,00 руб., по этапу 9.11 - 2 478 000,00 руб., по этапу 9.12 - 826 000,00 руб.

На основании п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 27.05.2006 истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 50% от стоимости этапов 9-10 Календарного плана, что составляет 8 496 000 руб. и подтверждается платежным поручением № 3 от 22.06.2007.

Таким образом, работы должны были быть выполнены Исполнителем до 22.02.2008 г. (по этапам 9.9, 9.11), а по этапу 9.12 -до 22.04.2008.

Истец утверждает, что работы по этапам 9.9., 9.11. и 9.12 ответчиком не выполнены, денежные средства, перечисленные в качестве аванса за выполнение работ по указанным этапам, в размере 3 655 000 руб., не возвращены.

Факт существования задолженности ответчика перед истцом по неосвоенному авансу в размере 3 655 000 руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2011.

29.08.2012 ЗАО «Североргсинтез» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением о взыскании с ООО «ЛЕННИИХИММАШ» неотработанного аванса, предоплаты, пени по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 52 898 532 рублей 26 копеек.

Исковое заявление ЗАО «Североргсинтез» было принято к производству арбитражным судом, делу присвоен № А81-3502/2012.

В рамках дела №А81-3502/2012 ЗАО «Североргсинтез» заявило об уточнении и увеличении исковых требований в части взыскания с ООО «ЛЕННИИХИММАШ» неосвоенного аванса по договору № Н20-0249 от 02.05.2006 по этапам проектных работ 9.9, 9.11, 9.12 в размере 3 655 000 рублей, а также пени за нарушение сроков выполнения работ в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по этапам проектных работ 9.9, 9.11, 9.12 в размере 5 950 340 рублей.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.01.2013 прекращено производство по делу № А81-3502/2012 в части требований ЗАО «Североргсинтез» к ООО «ЛЕННИИХИММАШ» о взыскании 1 360 800 руб. неосвоенного аванса в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации № 15 от 31.07.2007, 1 442 707 руб. пени за нарушение сроков поставки в рамках договора № Н20-0249 от 02.05.2006 по спецификации № 15 от 31.07.2007. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика неосвоенного аванса за выполнение проектных работ, предусмотренных этапами 9.9, 9.11 и 9.12 Календарного плана, в сумме 3 655 000 руб., а также пени за просрочку выполнения указанных