Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-7843/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                       Дело № А46-7843/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8185/2014) Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-7843/2013 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 5507223170, ОГРН 1115543006347) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительными решений № 173 и № 738 от 19.04.2013 в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска – Байдильдина Анагуль Оралбаевна по доверенности № 01-11/61-Д от 31.12.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - директор Стецкий Денис Григорьевич по решению учредителя № 1 от 24.02.2011 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации); Щербак Ольга Юрьевна по доверенности б/н от 15.04.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 173 от 19.04.2013 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (НДС), заявленной к возмещению по уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2013 г. в размере 1 661 333, 25 руб., в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), принятого по апелляционной жалобе ООО «Союз»; о признании частично недействительным решения № 738 от 19.04.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского налогового учета.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2014 отменены решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по делу № А46-7843. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

По результатам нового рассмотрения судом первой инстанции принято решение от 25.06.2014 об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, которое мотивировано недоказанностью факта получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде заявленных к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

С решением суда первой инстанции инспекция не согласилась, обжаловала его в апелляционном порядке, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска ссылается на обстоятельства, установленных в ходе проверки, которые, по её мнению, подтверждают факт неправомерного заявления обществом к возмещению спорной суммы НДС, так как операции приобретения товаров у взаимозависимого лица были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить без изменение решение суда первой инстанции как законное и обоснованное, доводы жалобы считает несостоятельными, не опровергающими выводы, сформулированные судом первой инстанции.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей налогового органа и общества, соответственно поддержавших изложенные выше доводы и возражения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Союз» уточнённой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года.

01.02.2013 инспекцией вынесено решение № 49 о возмещении ООО «Союз» НДС в сумме 2 876 467 рублей.

По итогам проведенной проверки инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 №738 об отказе в привлечении ООО «Союз» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) одновременно с данным решением инспекцией вынесено решение от 19.04.2013 № 173 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 3 605 288 рублей.

Решением УФНС России по Омской области вынесено решение, которым решение инспекции от 19.04.2013 № 738 изменено: считать в мотивировочной части сумму необоснованно предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость равной 2 036 906 руб.; решение от 19.04.2013 № 173 изменено: отказать ООО «Союз» в возмещении из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 2 036 906 руб.

Основанием для отказа ООО «Союз» в возмещении НДС в сумме 2 036 906 руб. (в том числе оспариваемой суммы 1 661 333 руб. 25 коп.) послужили выводы о необоснованном предъявлении обществом к вычету (возмещению) налога по операциям приобретения обществом товаров у посредника - ИП Роенко А.В., так как ИП Роенко А.В., имея признаки взаимозависимости с обществом, продавало последнему товары с наценкой свыше 100%, которые ООО «Союз» ранее приобретало самостоятельно у тех же поставщиков.

В том числе установлено, что до 2 квартала 2012 года общество приобретало товары маты базальтовые, маты прошивные, и т.д.) у ООО «Торговый дом «Батиз», ОАО «НПО «Стеклопластик»

09.04.2012 между ООО «Союз» и ИП Роенко А.В. заключен договор поставки № 1, в соответствии с которым ИП Роенко А.В, в 3 квартале 2012 года поставило обществу товар на сумму 6 462 314 рублей, приобретённый у ООО «Торговый дом «Батиз», ООО «Торговый дом «Завод теплоизоляционных металлов», ОАО «НПО «Стеклопластик», ОАО «Фирма «Энергозащита», ОАО «СибЭнергоГруп».

При этом данный товар был приобретен у ИП Роенко А.В. с наценкой свыше 100%, по сравнению с ценами, по которым ранее  аналогичный товар общество приобретало самостоятельно у перечисленных поставщиков.

Также в ходе проверки установлено, что 03.04.2012 Роенко А.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя; 05.04.2012 ИП Роенко А.В. открыт расчётный счёт; 09.04.2012 между ООО «Союз» и ИП Роенко А.В. заключён договор поставки № 1; 11.04.2012 на расчётный счёт ИП Роенко А.В. поступила предоплата от ООО «Союз».

На момент заключения сделки с ИП Роенко А.В. общество имело действующий договор поставки № 154 от 21.03.2012, заключенный с ООО «ТД «Батиз».

Отгрузка от ИП Роенко А.В. в адрес ООО «Союз» происходила с территории ООО «ТД «Батиз», то есть фактически ИП Роенко А.В. хранение продукции не осуществляла, поставка в адрес ООО «Союз» осуществлялась со склада ООО «ТД «Батиз», что подтверждается счетами-фактурами №1 от 10.05.2012, № 2 от 21.05.2012, №3 от 05.06.2012, а также протоколом допроса Роенко А.В. от 15.10.2012. 21.05.2012 ИП Роенко А.В. заключает с ОАО «НПО «Стеклопластик» договор на поставку продукции № 45-1211, по которому ИП Роенко А.В. в июне 2012 года приобрела у ОАО «НПО «Стеклопластик» шнур кремнезёмный наполненный ШКНХ-2-22 по цене 254 рубля за единицу.

Также в ходе проверки установлена взаимозависимость между ИП Роенко А.В. и обществом, что выразилось в наличии трудовых отношений Роенко А.В. с ОАО «Русско-полянский элеватор», которым руководит директор - Стецкий Денис Григорьевич, одновременно являющийся директором ООО «Союз».

Совокупность перечисленных обстоятельств, по убеждению налогового органа, свидетельствует о необоснованности выгоды, заявленной в виде возмещения спорной суммы НДС по операциям приобретения товаров у ИП Роенко А.В.

Апелляционный суд с такой позицией не может согласиться, так как проверяющими не учитывается следующего.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 НК РФ.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в частности, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачёту, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Таким образом, право на возмещение из бюджета НДС возникает у налогоплательщика при документальном подтверждении приобретения товара в собственность, его оприходования, наличия счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, превышения сумм налоговых вычетов над общей суммой налога, приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, совокупность перечисленных условий выполнена обществом.

При этом, факты взаимозависимости участников сделки, участие посредника и превышения покупной цены по сравнению с ценой, ранее предлагаемой поставщиком (без участия посредника), в данном случае не свидетельствуют ни о нарушении заявителем норм действующего законодательства, в том числе налогового, ни о получении необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П указано, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с пп. 10 п.2 ст. 105.1. НК РФ взаимозависимыми лицами признаются - физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;В соответствии пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, предусмотренные данном пункте, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 105.1 НК РФ, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние па условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами,