Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-3762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

(выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.

Из пункта 4 статьи 172 Налоговый кодекс Российской Федерации следует, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрено, что в случае расторжения договоров отраженная в составе выручки предоплата может быть поставлена на вычет в течение года после возврата товара или отказа от договора.

Поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что отказ от договоров состоялся с ИП Шилоносовой С.В. 03.08.2009 и 02.10.2009; с ООО «Мария-Тюмень» 17.11.2009; с ООО «Элит Камень» 18.01.2010; с ИП Потапенко Ю.Н. 13.01.2010, заявитель имел возможность на предъявление вычета в течение года после отказа от договора, т.е. в том числе, и в 3 и 4 квартале 2010 года.

При этом включение в налоговую базу и, как следствие, предъявление права на вычет законодателем связано с фактом получения соответствующей предварительной оплаты и отражением ее в составе налоговой базы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекс обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки выявил излишнее включение в налоговую базу 3 и 4 квартал 2009 года   соответственно 5 049 735 рублей и 4 792 898 рублей, по которым были выставлены счета-фактуры покупателям, но не произведена отгрузка товаров, в связи с чем налоговый орган сделал вывод о завышении сумм налога на добавленную стоимость на  908 952 рублей в 3 квартале 2009 года и на 731 120 рублей в 4 квартале 2009 года.

При этом, в книгах продаж налогоплательщика значатся дата оплаты счетов-фактур, приходящаяся на эти же спорные периоды 2009 года. Из акта проверки и решения по акту не представляется возможным определить, были ли данные суммы оплачены в спорных периодах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что налоговым органом не доказан факт нарушения налогоплательщиком пункта 5 статьи 171 и пункта  4 статьи 172 Налоговый кодекс Российской Федерации, что могло привести к уменьшению вычетов сумм налога на добавленную стоимость в размере 205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что требование о перечислении налога в бюджет, начисление пени и привлечение к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации возможно исключительно в случае выявления недоимки.

 В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации недоимка – это сумма налога или сумма сбора, неуплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем, не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Таким образом, даже если допустить обоснованность довода налогового органа о завышении сумм вычетов в 3 и 4 квартале 2010 года (при условии отсутствия полученных предоплат) и, как следствие, занижении сумм налога на добавленную стоимость на  205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года, то данная сумма налога не могла быть предложена к уплате с начислением на нее пени и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку, как было выявлено самим налоговым органом, излишняя уплата налога за 3 и 4 квартал 2009 года (предшествующая переплата)  составляет 908 952 рублей в 3 квартале 2009 года и 731 120 рублей в 4 квартале 2009 года, что полностью перекрывает доначисления 3 и 4 квартала 2010 года.

Ссылка налогового органа и суда 1 инстанции на нарушение налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по их мнению, является обязательным условием, как для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно данной норме права, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Указанный случай не применим к спорной ситуации, так как положительная разница между суммой налога к вычету и суммой налога к уплате возникла не в связи с подачей уточненной налоговой декларации, а в результате выездной налоговой проверки, предметом которой является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (часть 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации), осуществляемой налоговыми органами, в обязанности которых входит осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов (часть 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Иначе говоря, превышение вычетов над суммой налогов к уплате явилось следствием правомерных действий налогового органа по уменьшению сумм налога к уплате, целью проверки которых, согласно действующему законодательству, является не доначисление налогов, а определение верной суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, что предполагает, в том числе, и возможность уменьшения начисленных сумм. 

При этом положительная разница в сумме налоговых вычетов явилась не следствием увеличения вычетов (ранее не заявленных), а результатом уменьшения налоговой базы. Претензий к сумме вычетов в 2009 году у налогового органа не возникло. Все вычету были заявлены ИП Игнатьевым В.Л. за 2009 год непосредственно в первоначальных налоговых декларациях.

Таким образом, поскольку предметом судебного разбирательства по данному делу является не требование о возврате налога, не законность подачи уточненной декларации, не законность решения по камеральной проверки уточненной налоговой декларации, а законность решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки, доначисленные суммы налога должны были быть откорректированы в пределах периода проверки на предварительно выявленные переплаты, а возмещение налогоплательщику положительной разницы в сумме вычетов по отношению к сумме налога к уплате не может быть поставлено в зависимость от истечения трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

При этом сам по себе факт подачи уточненных налоговых деклараций, в которых, как указывают лица участвующие в деле, были полностью продублированы результата выездной налоговой проверки, не может повлиять на результаты данной проверки как деятельности государственного органа по осуществлению им государственной контрольной функции.   

Даже если исходить из того, что у налогового органа отсутствовали основания для зачета излишне уплаченных за 3 и 4 квартал 2009 года сумм налога на добавленную стоимость, которые должны были быть заявлены к возмещению в данном периода, в счет доначисления налога за 3 и 4 квартал 2010 года, то суммы налога на добавленную стоимость в размере 44 380 рублей и 53 389 рублей соответственно, которые были заявлены в первоначальных налоговых декларациях и поступили в бюджет, в любом случае являются переплатой по налогу, выявленной по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы является обоснованным, а решение суда 1 инстанции подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции подлежат взысканию по результатам рассмотрения дела с налогового органа в пользу ИП Игнатьева В.Л.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3, 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьева Вадима Леонидовича удовлетворить. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-3762/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Игнатьева Вадима Леонидовича. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1  № 10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 455 рублей, в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 204 938 рублей и за 4 квартал 2010 года в размере 1 376 517 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 741 рублей 15 копеек; суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 158 145 рублей 50 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 в пользу индивидуального предпринимателя Игнатьева Вадима Леонидовича 2300 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

А.Н. Лотов