Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-3762/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

19 сентября 2014 года

                                                   Дело №   А70-3762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7489/2014) индивидуального предпринимателя Игнатьева Вадима Леонидовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу № А70-3762/2014 (судья Безиков О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Игнатьева Вадима Леонидовича (ИНН 720208876462, ОГРНИП 304720331700623)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №1 (ОГРН  1047200670802, ИНН  7202104206)

о признании недействительным решения № 10-25/32 от 27.12.2013 в части

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Сухининой М.Г. на основании доверенности от 26.11.2013;

от заинтересованного лица:  Дюндюковой И.Л. по доверенности № б/н от 13.01.2014 сроком действия до31.12.2014;

установил:

Индивидуальный предприниматель Игнатьев Вадим Леонидович (далее – ИП Игнатьев В.Л., заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тюмени №1 (далее – ИФНС по г.Тюмени №1, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения №10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части суммы налога на добавленную стоимость в размере 1 581 455 рублей, в том числе, за 3 квартал 2010 года в размере 204 938 рублей и за 4 квартал 2010 года в размере 1 376 517 рублей; суммы пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 451 741 рублей 15 копеек; суммы налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 158 145 рублей 50 копеек.

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2014 по делу №70-3762/2013 в удовлетворении заявления ИП Игнатьева В.Л. было отказано в полном объеме.

В обоснование решения суд указал на то, что по первичным налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2009 года заявителем исчислена к уплате сумма налога на добавленную стоимость в размере 44 380 рублей и 53 389 рублей соответственно; уточненные налоговые декларации, согласно которых по итогам налоговых периодов значится возмещение, были поданы 25.09.2013, т.е. за пределами трехлетнего срока для их представления; причина отказа в принятии вычета в 3 и 4 кварталах 2010 года верно рассмотрена налоговым органом как не подтверждение вычетов по сделкам с ИП Шилоносовой С.В., ООО «Мария-Тюмень», ООО «Элит Камень», ИП Потапенко Ю.Н., ООО «СеверСтройИнвест» первичными документами; соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, является обязательным условием, как  для применения налогового вычета, так и для соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета; по уточненным налоговым декларациям за 3 и 4 квартал 2009 года налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки было принято решение об отказе в возмещении сумм налога.

ИП Игнатьев В.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения №10-25/32 от 27.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части, поскольку правом на возмещение сумм налога на добавленную стоимость за 3 и 4 квартал 2009 года налогоплательщик воспользовался еще в первоначальной налоговой декларации и по результатам выездной налоговой проверки сумма вычетов изменена не была; по результатам проверки на указанные периоды налоговый орган самостоятельно выявил излишнюю сумму налога к уплате за счет завышения налоговой базы; вычеты за 2010 год были отражены в налоговых декларациях как вычеты сумм налога, исчисленного и уплаченного с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок, при расторжении соответствующих договоров в соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации; вычет согласно названной норме права может быть заявлен не позднее 1 года с момента отказа от договоров на основании счетов-фактур, выставленных продавцом, что было подтверждено налогоплательщиком документами, представленными в налоговый орган 25.11.2013 вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки; в результате проверки налоговый орган исключает из вычетов налогоплательщика в 2010 году ту же сумму, что исключает из выручки в 2009 году,  в результате чего бюджет не пострадал, и нет оснований для доначисления налога и применения штрафа за неполную уплату налогов в виду наличия предшествующей переплаты.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда.

ИФНС по г.Тюмени №1 в представленном отзыве указывает на то, что  налогоплательщиком после проведения выездной налоговой проверки были поданы уточненные налоговые декларации с суммой налога на добавленную стоимость к возмещению, которые были проверены в рамках камеральной налоговой проверки, и в возмещении было отказано за пропуском срока на подачу уточненной налоговой декларации; налогоплательщик после возврата товара не подал уточненную декларацию за 3 и 4 квартал 2009 года, что повлекло бы проведение камеральной проверки в связи с суммой к возмещению, а уменьшил эти суммы в 3 и 4 квартале 2010 года, по которым в итоге сумма налога получилась к уплате; фраза суда об отсутствии представления счетов-фактур на возврат товара является ошибочной, но не меняет правильный вывод об отсутствии документального подтверждения права на возмещение налога в 2010 года; довод от отсутствии потерь бюджета не может быть принят во внимание, так как условием для применения налогового вычета является соблюдение трехлетнего срока на  подачу декларации.   

Представитель налогового органа поддержал в суде доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда 1 инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Игнатьева В.Л. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 №10-24/25.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.10.2013 №10-24/25, материалов налоговой проверки и письменных возражений ИФНС по г.Тюмени №1 было вынесено оспариваемое решение.

Решением налогового органа ИП Игнатьев В.Л. привлечен к ответственности за совершение налогового  правонарушения в виде взыскания штрафа в общей сумме 192 688 рублей 40 копеек. Заявителю начислены пени по состоянию на 27.12.2013 в сумме 556 563 рублей 30 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в  сумме 1 928 260 рублей.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области. По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от  13.03.2014 №0079,  которым апелляционная жалоба ИП Игнатьева В.Л. оставлена без удовлетворения, решение налогового органа утверждено.

Полагая, что решение ИФНС по г.Тюмени №1 от 18.10.2013 №10-24/25 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя в названной выше части, ИП Игнатьев В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, как принятого с нарушением действующего законодательства и  нарушающим охраняемые законом права и интересы налогоплательщика.

Решением 02.06.2014 был принят оспариваемый судебный акт, подлежащий пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поданную апелляционную жалобу, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в решение суда - отмене в связи со следующим.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость урегулирован главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов проверки, налоговым органом в 3 и 4 кварталах 2010 года была выявлена ошибка при определении размеров вычетов, заявленных в данном периоде. Так, налогоплательщиком в подтверждение заявленных в налоговой декларации вычетов на выездную  налоговую проверку  представлено счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг) и отраженных в книге учета полученных счетов-фактур и книге продаж за 3 квартал на сумму 32 320 719 рублей 78 копеек, из которых сумма налога на добавленную стоимость составляет 4 928 506 рублей,  за 4 квартал - на сумму 36 621 283 рублей, из которых сумма налога на добавленную стоимость составляет 5 586 298 рублей.

По данным выездной налоговой проверки сумма налога на добавленную стоимость  завышена за счет завышения сумм налоговых вычетов на 205 979 рублей в 3 квартале 2010 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2010 года за счет включения вычетов с суммы частичной оплаты в счет предстоящих поставок, по которым произведена отгрузка товаров (выполнение работ, оказание услуг).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с пунктом 6 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога с сумм частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг)  подлежат включению в вычеты лишь с даты отгрузки соответствующих товаров (работ, услуг).  Налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие факт отгрузки товаров на указанные суммы, в связи с чем, налоговым органом был сделан вывод, что право на вычет не возникло.

Однако, в апелляционной жалобе на указанное решение (т.1 л.д.121-125), ИП Игнатьев В.Л. указал, что вычет на сумму 205 979 рублей в 3 квартале 2009 года и 1 617 459 рублей в 4 квартале 2009 года осуществлен в связи с расторжением договоров №АИВЛ11 от 31.07.2009 и №АВЛ12 от 31.07.2009 с ИП Шилоносовым С.В.; договора №АВ69 от 31.10.2009 с ООО «Мария-Тюмень»; договора №АВ132 от 30.11.2009 с ООО «Элит Камень»; договора №62 от 22.12.2009 с ИП Потапенко Ю.Н.; договора №АВЛ1 от 29.03.2010 с ООО «СеверСтройИнвест».

Ранее сумма, предъявляемая к вычету, по данным договорам была включена в налоговую базу 3 и 4 квартала  2009 года и 1 квартала 2010 года на основании выставленных счетов-фактур на предоплату указанными контрагентами, что отражено в книгах продаж за указанные периоды.

В решении Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 13.03.2014 №0079 (т.1 л.д.127-132) вышестоящий налоговый орган указывает, что к апелляционной жалобе налогоплательщика были приложены книги продаж за 3 и 4 квартал 2009 года, в которых нашли свое отражение счета-фактуры от ИП Шилоносова С.В., ООО «Мария-Тюмень», ООО «Элит Камень», ИП Потапенко Ю.Н. и ООО «СеверСтройИнвест».

Однако, вышестоящим налоговым органом данные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку 25.09.2013 налогоплательщик подал уточненные декларации, в которых исключил суммы по данным сделкам из выручки 3 и 4 квартала 2009 года и из вычетов 3 и 4 квартала 2010 года.

При этом оценки обоснованности учета указанных сумм в книгах продаж за 3 и 4 квартал 2009 года и соответственно книгах покупок за 3 и 4 квартал 2010 года дано не было.

В материалы судебного дела ИП Игнатьевым В.Л. были представлены и приобщены судом к материалам дела договоры №АИВЛ11 от 31.07.2009 и №АВЛ12 от 31.07.2009 с ИП Шилоносовым С.В.; договор №АВ69 от 31.10.2009 с ООО «Мария-Тюмень»; договор №АВ132 от 30.11.2009 с ООО «Элит Камень»; договор №62 от 22.12.2009 с ИП Потапенко Ю.Н.; договор №АВЛ1 от 29.03.2010 с ООО «СеверСтройИнвест», а также соглашения о расторжении указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные обстоятельства, исходит из то, что  согласно абзацу второму пункта 5 статьи 171 Налоговый кодекс Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров