Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-920/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что возмещение средств из Фонда социального страхования является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание предпринимателем искусственной ситуации для получения средств Фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В данном случае, как таковые факт наличия трудовых отношений между застрахованным лицом и страхователем, наступление страхового случая, правильность произведенных расчетов пособия и факт выплаты пособия застрахованному лицу, Фондом социального страхования не оспариваются.

Однако, фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на формальные признаки принятия Ликонцевой А.С. на работу при отсутствии в этом производственной и финансовой необходимости и обоснованно расценены Фондом социального страхования как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств Фонда социального страхования.

Страхователь вправе принимать на работу любое лицо и устанавливать ему вознаграждение в любом размере. Между тем, за выделением средств на выплату пособий и принятия к зачету расходов страхователь обращается в Фонд социального страхования. Следовательно, выплата пособий за счет средств социального страхования не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

В соответствии с действующим законодательством пособия работающим гражданам выплачиваются через бухгалтерии работодателей, а Фонд социального страхования осуществляет их финансирование (контроль над расходованием). В случае, если работодателем допущены нарушения или как в данном случае злоупотребление, он может и обязан отнести спорные расходы на свой счет.

Согласно Закону № 165-ФЗ работодатель может выплачивать различные виды пособий работникам, однако, чтобы впоследствии требовать у Фонда социального страхования Российской Федерации возмещения понесенных затрат, необходимо соблюсти ряд условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 11 и пункта 2 статьи 12 Закона № 165-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона № 165-ФЗ обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания для компенсации утраченного Ликонцева А.С. заработка, поскольку до наступления отпуск по беременности и родам она проработала всего три месяца, при этом до  трудоустройства в ООО «СибирьСтройСнаб» более года не осуществляла трудовой деятельности, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке (л.д. 43-47).

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается, что Ликонцева А.С. принята на работу непосредственно перед началом отпуска по беременности и родам. Так, как уже указывалось выше, Ликонцева А.С. была принята в ООО «СибирьСтройСнаб» на должность секретаря с 01.04.2013 с тарифной ставкой (окладом) в размере 6 500 рублей, что подтверждается приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от 01.04.2013 №5-К, трудовым договором (контрактом) секретаря от 01.04.2013. В трудовой книжке Ликонцевой А.С. сделана соответствующая запись о приеме на работу. При этом, как установлено судом первой инстанции, с 04.07.2013 по 20.11.2013 у Ликонцевой А.С. наступил отпуск по беременности и родам, что подтверждается имеющимся в материалах дела листком нетрудоспособности, выданнымв ГБУЗ ТО Перинатальный центр. Согласно листку нетрудоспособности сумма начисленного пособия за счет средств Фонда социального страхования РФ составила 27 513 руб. 16 коп. (л.д. 33).

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что в ходе камеральной проверки заинтересованным лицом проанализированы расчетные ведомости начисления заработной платы на всех сотрудников за период с 01.01.2012 по 31.08.2013. Анализ указанных документов показал, что на ставку секретаря ни до принятия Ликонцевой А.С. на работу, ни после ее ухода в отпуск по беременности и родами, не был принят другой сотрудник, при условии, что ставка секретаря в количестве одной штатной единицы была предусмотрена и утверждена также штатным расписанием ООО «СибирьСтройСнаб» и в 2012 году.

Доказательств опровергающих изложенные обстоятельства обществом в свою очередь в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в материалы дела не представлено.

По верному замечанию суда первой инстанции, целью возмещения средств из Фонда социального страхования является компенсация реальной заработной платы застрахованных лиц - работников по трудовому договору, формальное же соответствие представленных документов требованиям законодательства не является основанием для возмещения спорных расходов.

Учитывая вышеизложенное, а также оценив в совокупности фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что действия ООО «СибирьСтройСнаб» фактически были направлены на создание искусственной ситуации, связанной с преднамеренным приемом на работу, т.е. непосредственно перед наступлением страхового случая в целях неправомерного получения средств бюджета Фонда социального страхования.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения по отказу в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в сумме 26 598 руб. 64 коп. недействительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСтройСнаб» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2014 по делу № А70-920/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко