Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-981/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

толкования вышеприведенных норм, а также условий договора № АТПС 19/13 от 01.02.2013 следует, что основанием для оплаты является факт оказания услуг, подтверждающийся актом сдачи-приемки оказанных услуг, в котором фиксируется факт и объем оказанных услуг.

Именно акты оказанных услуг в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами факта оказания услуг, их стоимости и объема.

Обязательство по оплате оказанных услуг вне зависимости от факта получения счетов-фактур возникает после принятия ответчиком результата оказанных транспортных услуг, на основании подписанных представителями обеих сторон актов сдачи-приемки оказанных услуг с учетом установленного договором срока. Счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг  (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при условии подтверждения истцом факта оказания истцом транспортных услуг по спорному договору, оказанные услуги должны быть оплачены ответчиком в срок, определенный пунктом 4.5 договора.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, бремя доказывания в порядке статьи 65 АПК РФ, сводится к представлению истцом надлежащих доказательств оказания спорного объема транспортных услуг, стоимость которых заявлена к взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение оказанных транспортных услуг представлены в материалы дела акты сдачи-приемки услуг, часть из которых подписана представителями  сторон в отсутствии замечаний и претензий к объему, качеству и срокам оказанных услуг, другая часть подписана лишь истцом в одностороннем порядке. Подпись ООО «Авто Транспортное Предприятие Собвин» на актах № 12 (за июль 2013 года), № 14 (за август 2013 года), № 16 (за сентябрь 2013 года), № 18 (за октябрь 2013 года)  отсутствовала.

Исходя из требований статьи 753 ГК РФ, применяемой в рассматриваемой случае по аналогии, действующее законодательство в целях защиты интересов подрядчика (исполнителя) предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии доказательств отправки актов в адрес ответчика и отсутствии мотивированного отказа заказчика работы (услуги) считаются принятыми. Акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения спорных работ, оказания услуг.

Как следует из пояснений истца, предусмотренные договором документы, в том числе акты сдачи-приемки оказанных услуг на всю сумму исковых требований направлялась им ответчику до предъявления иска, однако часть актов ответчиком не возвращена.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца в суде первой инстанции относительно факта направления ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг на всю сумму исковых требований, а также факта оказания этих услуг как таковых и исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, считаются признанными истцом.

Принимая во внимание наличие в деле доказательств предъявления истцом к ответчику претензий, из которых вытекает требование предпринимателя об оплате долга за спорные периоды, факт получения которых подтверждается входящей отметкой ответчика (10.10.2013 вх. № 22, 02.12.2013 вх. № 44), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о предъявлении истцом к приемке ответчиком оказанных услуг на всю сумму предъявленной к взысканию задолженности (том 1 л. 97-99).

Мотивированный отказ от подписания предъявленных предпринимателем актов в адрес истца ответчик не направил, на претензии истца ответы не представил.

При этом о невозвращении ответчиком истцу части направленных актов истец ставил в известность суд первой инстанции 04.03.2014 и 18.04.2014.

Как усматривается из апелляционной жалобы, спорные акты сдачи-приемки оказанных услуг, подписанные ответчиком в отсутствии претензий и замечаний к объему, качеству и срокам оказанных услуг, поступили в адрес ИП Деркача В.В. лишь 10.05.2014, то есть после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.02.2014 суд первой инстанции, в целях разрешения спора по существу, предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, ответчику – представить отзыв на исковое заявление, а также доказательства обоснованности возражений в случае их наличия (том 1 л. 1).

Определениями суда от 20.02.2014, от 11.03.2014 суд предложил истцу заблаговременно до дня судебного заседания представить суду акт сверки взаиморасчетов, подписанный уполномоченными представителями обеих сторон, все первичные документы, подтверждающие произведенные ответчиком частичную оплату, произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом производимой ответчиком оплаты (том 1 л. 126, 132).

В определении об отложении рассмотрении дела от 08 апреля 2014 года суд предложил истцу представить заблаговременно до дня судебного заседания акт сверки взаиморасчетов по договору № АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг от  01 февраля 2013 года, подписанный истцом; все первичные документы, подтверждающие оказание истцом услуг по договору № АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг от  01 февраля 2013 года, оформленные в соответствии с условиями этого договора; все первичные документы, подтверждающие произведенную ответчиком частичную оплату по вышеуказанному договору; произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом очередности производимой ответчиком оплаты (том 1 л.д. 155).

Во исполнение данного определения суда от 08.04.2014, как усматривается из материалов дела,  истцом представлены дополнительные доказательства, к числу которых, в частности, относится акт сверки взаимных расчетов, подписанный  истцом, согласно которому по состоянию на 21.01.2014 на стороне ответчика имеется задолженность в размере 3 509 408 руб., квитанция и опись вложения в ценное письмо, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика названного акта сверки, копии талонов заказчика к путевым листам, табели учета отработанного времени (том 2 л. 2-122). 

Однако ответчиком вышеуказанные определения суда не исполнены, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен. При этом ответчик в суд не явился, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений по существу предъявленных истцом требований не заявил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №  57 разъяснено, что в силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Коллегия суда обращает внимание, что по условиям договора на сторон возложена обоюдная обязанность по подписанию акта сверки расчетов в срок не позднее 15-го числа, следующего за отчетным (пункт 4.6 договора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В то же время, ответчиком доказательства отправки в адрес истца  акта сверки взаимных расчетов в редакции ООО «Авто Транспортное Предприятие Собвин», не представлены, обязанность по составлению и подписанию акта сверки расчетов в установленный пунктом 4.6 договора срок не исполнена.

Принимая во внимание наличие доказательств отправки истцом в адрес ответчика акта сверки расчетов в рамках договора № АТПС 19/13 от 01.02.2013 и отсутствие в отношении него возражений со стороны ответчика, наличие в деле доказательств предъявления истцом к ответчику спорных односторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, коллегия суда полагает обоснованным принятие представленных истцом документов  в виде подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказанных услуг в качестве надлежащих и допустимых доказательств по настоящему делу.

С учетом изложенного, приложенные к апелляционной жалобе акты сдачи-приемки работ № 3 (за февраль 2013 года) на сумму 1 100 180 руб., № 4 (за март 2013 года) на сумму 916 290 руб., № 7 (за апрель 2013 года) на сумму 900 280 руб., № 7 (за май 2013 года) на сумму 784 110 руб., № 10 (за июнь 2013 года) на сумму 768 020 руб., № 12 (за июль 2013 года) на сумму 767 630 руб., № 14 (за август 2013 года) на сумму 794 480 руб., № 16 (за сентябрь 2013 года) на сумму 791 660 руб., № 18 (за октябрь 2013 года) на сумму 636 505 руб. в целях полноты исследования обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного судебного акта, в порядке статьи 268 АПК РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 приобщены к материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание совокупность представленных в дело доказательств: актов сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 3 509 228 руб., подписанных представителями обеих сторон в отсутствии взаимных претензий по отношению к качеству, объемам и срокам оказанных услуг, суд апелляционной инстанции признает требования ИП Деркача В.В. обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами по делу.

Так, неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты оказанных услуг на сумму 3 509 228 руб., применение к ответчику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных статьей 395 ГК РФ, является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 851 руб. 98 коп. согласно расчету, представленному в материалы дела в томе 1 на листах дела 134-135.

Ответчиком расчет не опровергнут.

Проверив расчет процентов, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным и подлежащим взысканию с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельств дела, является основанием для изменения судебного решения.

Таким образом, решение в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Кроме того, ИП Деркачу В.В. следует возвратить из федерального бюджета 222 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 № 1839.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года по делу № А70-981/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие Собвин» в пользу индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича 3 509 228 руб. основного долга, 66 851 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 755 руб. 46 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Деркачу Валерию Валериевичу из федерального бюджета 222 руб. 60 коп. государственной пошлины по иску излишне уплаченной по платежному поручению от 27.01.2014 №1839.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин

Е.Н.