Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А70-981/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                            Дело № А70-981/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Веревкина А.В., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6123/2014) индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 апреля 2014 года по делу №  А70-981/2014 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича (ОГРНИП 310860302700015, ИНН 860306797834) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие Собвин» (ОГРН 1127232052419, ИНН 7206046851) о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 595 612 руб. 78 коп.,   

при участии в судебном заседании представителя от индивидуального предпринимателя Деркача Валерия Валериевича – Календжян Р.А. (паспорт, доверенность б/н от 24.12.2013 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Индивидуальный предприниматель Деркач Валерий Валерьевич (далее – ИП Деркач В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие Собвин» (далее – ООО «Авто Транспортное Предприятие Собвин», ответчик) задолженности в размере 3 509 228 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 384 руб. 78 коп.

Впоследствии истец до разрешения спора по существу представил дополнение к исковому заявлению, в котором уменьшил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 66 851 руб. 98 коп (том 1 л. 134-135, 146-147).

Уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.04.2014 по делу  № А70-981/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Авто Транспортное Предприятие Собвин» в пользу ИП Деркач В.В. 1 223 183 руб. 22 коп., в том числе задолженность в размере 1 155 458 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 743 руб. 21 коп. и государственную пошлину в размере 24 982 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Выдал индивидуальному предпринимателю Деркач Валерию Валериевичу справку на возврат излишне оплаченной государственной пошлины в размере 47 руб. 67 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части  отказа в удовлетворении иска, ИП Деркач В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Деркач В.В. указывает, что акты сдачи-приемки работ и услуг, реестры путевых листов, подписанные ответчиком, на оставшуюся сумму задолженности, во взыскании которой судом отказано, переданы истцу лишь 10.05.2014, то есть после принятия обжалуемого решения, в то время как доказательства отправки истцом актов сдачи-приемки работ ответчику имеются в материалах дела, о чем суду первой инстанции было известно на дату принятия решения по существу заявленных требований.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 12.08.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.08.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие Собвин» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем.

Заседание суда апелляционной инстанции, открытое 14.08.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось до 09.09.2014. Информация об отложении была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После отложения апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ИП Деркача В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: актов сдачи-приемки оказанных услуг.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции принял решение о его удовлетворении по причинам, изложенным ниже в мотивировочной части настоящего постановления.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2014, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.09.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа во  взыскании долга и процентов в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2013 года стороны заключили договор № АТПС 19/13 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым истец, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 10-11), принял на себя обязательства по оказанию транспортных услуг указанным в договоре автотранспортом, а ответчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение шестидесяти-девяноста календарных дней по счет-фактуре, выставленной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период путем безналичного перечисления денежных средств (том 1 л. 12-31).

Как указывает истец, за период с февраля по сентябрь 2013 года включительно истец оказал ответчику соответствующие услуги на общую сумму 6 822 830 руб., при этом за период с 11 июля 2013 года по 03 сентября 2013 года ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 3 313 422 руб. (том 1 л. 136-145), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составляет 3 509 408 руб. (том 1 л. 96-100, 122, том 2 л. 5).

По утверждению истца, в феврале 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 1 100 180 руб., что подтверждается актом № 3 сдачи-приемки услуг от 28 февраля 2013 года, подписанным представителями обеих сторон и реестрами путевых листов, также подписанными представителями обеих сторон (том 1 л. 32-37).

В марте 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 916 290 руб., что подтверждается актом № 4 сдачи-приемки услуг от 31 марта 2013 года, подписанным представителями обеих сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 38-42).

В апреле 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 900 280 руб., что подтверждается актом № 7 сдачи-приемки услуг от 30 апреля 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 43-48).

В мае 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 784 110 руб., что подтверждается актом № 7 сдачи-приемки услуг от 31 мая 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 49-53).

В июне 2013 года истец оказал ответчику транспортные услуги на сумму 768 020 руб., что подтверждается актом № 10 сдачи-приемки услуг от 30 июня 2013 года, подписанным представителями сторон и реестрами путевых листов (том 1 л. 54-66).

Также истец полагает, что у ответчика существует задолженность за оказанные услуги за июль 2013 года в размере 767 630 руб.  (том 1 л. 67-72), за август 2013 года в размере 794 480 руб.  (том 1 л. 73-79) и за сентябрь 2013 года в размере 791 660 руб. (том 1 л. 80-86).

Кроме того, истцом представлены документы за ноябрь 2013 года, однако соответствующая задолженность истцом к взысканию не заявлена (том 1 л. 87-95).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате оказанных транспортных услуг явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Тюменской области.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Спорные правоотношения, вытекающие из договора № АТПС 19/13 от 01.02.2013, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг (надлежащему лицу и в согласованном количестве и качестве), объем оказанной услуги и ее стоимость.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Положениями статей 779 - 781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как указывалось выше, порядок и срок оплаты оказанных транспортных услуг согласован сторонами в разделе 4 договора.

В частности, пунктом 4.1 договора определено, что  стоимость транспортных услуг по настоящему договору определяется исходя из фактического объема выполненных по заявкам заказчика услуг, по ценам, указанным в Приложении № 4.

По условиям пункта 4.2 договора исполнитель предоставляет заказчику не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным следующие документы:

реестр транспортных услуг,

талоны заказчика,

акты сдачи-приемки оказанных услуг,

счет или счет-фактуру.

Датой оказания услуг признается дата подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Основанием для оформления акта и выписки счетов-фактур служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика за фактически отработанное автотранспортное время (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 4.5 договора плата оказанных услуг производится заказчиком в течение 60-90 календарных дней по счету-фактуре, выставленной на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт сверки расчетов (пункт 4.6 договора).

Моментом исполнения обязательства по оплате по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из системного