Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ИП Анфингер М.Э., являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 508 руб. 92 коп., исчисленной, исходя из суммы задолженности 30 010 руб.

Расходы по оплате услуг представителя судом первой инстанции правомерно отнесены на ИП Анфингер М.Э. в сумме 4 478 руб. 79 коп., исчисленной пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку факт их несения подтверждён договором об оказании юридических услуг от 09.01.2014 и актом от 17.-1.2014, а требования об их взыскании ответчиком по встречному иску не оспорены и факт несения не опровергнут.

Относительно первоначального иска, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 405, 708, 717 ГК РФ отказал в удовлетворении требований ИП Анфингер М.Э. к ООО «АркЛайн» о взыскании 30 000 руб. аванса по договору № 0513-5 от 16.05.2013, 1 350 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из материалов дела, работы выполнены 29-30.10.2013, акты направлены заказчику 30.10.2013 (что надлежащими доказательствами не опровергнуто), отказ от договора заявлен ИП Анфингер М.Э. в письме от 14.11.2013, направленном ООО «АкрЛайн» и полученном последним 15.11.2013.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы о наличии у истца по первоначальному иску права на односторонний отказ от договора после выполнения работ.

В таком случае заказчик может заявить отказ от договора в порядке статей 708, 405 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

На основании части 3 статьи 708 ГК РФ указанные в части 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно статье 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем податель жалобы не доказал утрату интереса, что следует из представленной в материалы дела распечатки электронной переписки сторон, из которой видно, что вплоть до ноября 2013 года ИП Анфингер М.Э. общался с ООО «АркЛайн», высказывал пожелания относительно конкретных этапов выполнения работ, способов их выполнения, требований к дизайну сайта.

В соответствии с пунктом 10.8 договора № 0513-5 копии документов, доставленные по электронной почте, признаются сторонами, имеющими юридическую силу до момента обмена оригиналами.

Как верно установлено судом первой инстанции, возражений относительно содержания распечатки электронной переписки ИП Анфингер М.Э. не заявил.

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что на момент отказа от договора  ИП Анфингер М.Э. утратил интерес к его исполнению. Об этом свидетельствует и содержание апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что, по мнению суда первой инстанции, электронная переписка может продлить срок исполнения обязательств по договору подряда, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку такой вывод в обжалуемом судебном акте отсутствует.

            При отсутствии иных доводов суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционную жалобу ИП Анфингер М.Э. следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-15719/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова