Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А46-15719/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 сентября 2014 года

                                                                             Дело №   А46-15719/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7947/2014) индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-15719/2013 (судья Т.В. Целько), принятое по иску индивидуального предпринимателя Анфингера Михаила Эдуардовича (ИНН 550404128058, ОГРН 306550412200024) к обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (ИНН 5506069158, ОГРН 1065506044647) о взыскании 31 350 руб., и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АркЛайн» к индивидуальному предпринимателю Анфингеру Михаилу Эдуардовичу о взыскании 34 070 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Анфингер Михаила Эдуардовича – лично, по паспорту гражданина Российской Федерации; представитель Кукушко В.В. по доверенности № 55 АА 0834698 от 22.102013, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «АркЛайн» - представитель Ахрамович А.А. по доверенности б/н от 20.03.2014, сроком действия один год.

установил:

 индивидуальный предприниматель Анфингер Михаил Эдуардович (далее – ИП Анфингер М.Э., податель жалобы) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АркЛайн» (далее – ООО «АркЛайн») о взыскании 31 350 руб., из которых 30 000 руб. – аванс по договору № 0513-5 от 16.05.2013, 1 350 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. расходов, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

 До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 830 руб.

Определением арбитражного суда Омской области от 29.01.2014 по делу № А46-15719/2013 к производству принят встречный иск ООО «АркЛайн» к ИП Анфингер М.Э. о взыскании 34 070 руб. 49 коп., из которых 33 510 руб. – задолженность по договору № 0513-5 от 16.05.2013 г., 560 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июня 2014 года по делу № А46-15719/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Анфингер М.Э. отказано. По встречному иску: с ИП Анфингер М.Э. в пользу ООО «АркЛайн» взыскано 30 518 руб. 92 коп., из которых 30 010 руб. – основной долг, 508 руб. 92 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 1 791 руб. 52 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 4 478 руб. 79 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 04.06.2014, ИП Анфингер М.Э. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив первоначальные исковые требования в полном объеме, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

По мнению подателя жалобы, если стороны договора продолжают обсуждать результат исполнения обязательств одной из сторон после срока исполнения обязательства, даже если этот срок установлен не самим договором, а как фактический – заключением эксперта, то это, скорее всего, свидетельствует о том, что заключение эксперта не соответствует действительности; если стороны продолжают обсуждать выполнение работ по договору, то это значит, что такие работы до конца не выполнены. Как считает ИП Анфингер М.Э. вывод суда первой инстанции о том, что интерес истца к выполнению работ ответчиком в октябре – ноябре 2013 года сохранился и то, что истец согласился с продлением сроков исполнения обязательств, не соответствует действительности. Заказчик соглашается оплатить денежные средства за результат работ подрядчика, выполненной в сроки, оговоренные договором. По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о том, что истец отказался подписывать акты выполненных работ не соответствуют действительности, поскольку почтовое отправление, предоставленное ответчиком суду не свидетельствует о том, что в адрес истца были направлены именно акты выполненных работ. Кроме того, истец указывает, что положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в данном случае, поскольку в соответствии с договором работы, выполняемые ответчиком разделены на 2 этапа; ответчик, получив предоплату за первый этап работ, спустя более 3 месяцев после окончания сроков исполнения обязательств по договору не выполнил даже 1 этапа работ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «АркЛайн» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ИП Анфингер М.Э. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «АркЛайн» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав ИП Анфингер М.Э. и представителя ООО «АркЛайн», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2013 стороны спора заключили договор № 0513-5, по условиям которого ИП Анфингер М.Э. (заказчик) поручил, а ООО «АркЛайн» (исполнитель) приняло на себя обязательства по выполнению работ – по созданию сайта.

Согласно пункту 4.2 договора стоимость работ составляет 60 010 руб.

Оплата заказчиком производится по фату выполнения каждого этапа. Выполнение первого этапа работ осуществляется после получения предоплаты в размере 50 % (30 005 руб.) от суммы договора (пункты 4.3, 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора срок разработки сайта: 45 рабочих дней (без учета согласования на стороне заказчика) с даты поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор № 0513-5 от 16.05.2013 квалифицирован как договор подряда, возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ответчик подтвердил факт выполнения работ, представив акты от 29.10.2013 и от 30.10.2013 выполненных работ, которые были направлены ИП Анфингер М.Э., но возвращены органом связи ООО «АркЛайн» в связи с истечением срока хранения.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Как указывалось ранее, ответчиком в адрес истца направлены акты от 29.10.2013 и от 30.10.2013 выполненных работ.

Указанные акты истцом не подписаны и возвращены ответчику.

            Доказательств, из которых бы следовало, что работы, отраженные в односторонних актах, выполнены в ином объеме, имеют иную стоимость, либо выполнены некачественно, не представлено.

Напротив, утверждения ООО «АркЛайн» о выполнении работ подтверждено также заключением экспертизы, проведённой во внесудебном порядке.

Довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ не направлялись истцу, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как обоснованный, поскольку доказательств обратного ИП Анфингер М.Э. как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представил.

Также не может быть принята ссылка истца о не соответствии действительности заключения экспертизы, поскольку обоснованных доводов, опровергающих результат экспертизы подателем жалобы не представлено.

Как следует из экспертизы, проведенной экспертом Кулешовым С.П., разработанный дизайн сайта является полнофункциональным; данный дизайн соответствует современным тенденциям дизайнов сайтов агентств недвижимости; на базе данных макетов возможно разработать сайт, удовлетворяющий смете работ из Приложения № 1 договора на создание сайта № 0513 от 16.05.2013; последние изменения в файлах производились не позднее 23.10.2013, а именно, указанные в экспертом заключении файлы редактировались на проекте самыми последними (т. 2 л.д. 98); поскольку сайт в сети «Интернет» это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменному имени, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет», следовательно, совокупность работ, выполненная и размещенная на домене kvm.areline.ru можно считать сайтом; представленная совокупность работ может быть использована как полноценный сайт в сети «Интернет»; лицензионный ключ S10-NA-XQM7PG6EJDT9VFNV активирован на имя Анфингер М.Э.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, заключение эксперта имеет выводы относительно того, что сайт, который создавался ответчиком, был в рабочем состоянии и мог быть передан истцу.

То обстоятельство, что лицензионный ключ активирован на имя истца свидетельствует о том, что истец мог воспользоваться сайтом.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, односторонние акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму и основанием для оплаты работ ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком обусловленных договором работ.

Следовательно, на основании статей 309, 310 ГК РФ истец обязан исполнить договорные обязательства по оплате выполненных работ ООО «АркЛайн».

Поскольку оплата работ не произведена истцом, имеется задолженность ИП Анфингер М.Э. перед ООО «АркЛайн», суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречные исковые требования ООО «АркЛайн» о взыскании с ИП Анфингер М.Э. задолженности в размере 30 010 руб., отказав при этом во взыскании 3 500 руб. стоимости работ.

Апелляционная жалоба ИП Анфингер М.Э. доводов относительно отказа в удовлетворении требования ООО «АркЛайн» о взыскании 3 500 руб. стоимости работ не содержит, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Кроме того, как следует из встречного искового заявления ООО «АркЛайн» просило взыскать с ИП Анфингер М.Э. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 руб. 49 коп. за период с 04.11.2013 по 17.01.2014.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского