Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-16319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

экологической экспертизы. При этом Управление полностью руководствовалось замечаниями и повторными замечаниями экспертов.

     В связи с тем, что заказчиком не были устранены все замечания и срок, установленный для проведения экспертизы (приказ о проведении государственной экологической экспертизы № 86 от 29.02.2008) истекал 20.06.2008, о чем заявителю было известно (календарный план работы экспертной комиссии был утвержден на организационном заседании экспертной комиссии 06.03.2008 в присутствии представителей 000 « Мерк»), экспертной комиссией государственной экологической экспертизы 17.06.2008 г. было подготовлено и подписано отрицательное заключение, из которого следует, что в материалах обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов экологическая допустимость намечаемого вида деятельности не обоснована. Материалы обоснования должны быть доработаны с учетом замечаний, изложенных в заключении.

    Пунктом 20 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы предусмотрено, что отрицательное заключение, подготовленное экспертной комиссией, может содержать выводы двух видов:

    а) о необходимости доработки представленных материалов по замечаниям и  предложениям, изложенным в заключении, подготовленном экспертной комиссией;

   б) о недопустимости реализации объекта экспертизы ввиду необеспеченности соблюдения требований экологической безопасности намечаемой деятельности.

   С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что отрицательное заключение о необходимости доработки представленных материалов должно содержать обоснованные выводы о недопустимости воздействия на окружающую природную среду намечаемой деятельности и о невозможности реализации объекта государственной экологической экспертизы, поскольку представленные заявителем материалы обоснования не позволили экспертной комиссии сделать данные выводы.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий материалам дела и представленным в материалы дела доказательствам и довод подателя жалобы, высказанный в ходе судебного разбирательства, о полном устранении Обществом нарушений, выявленных экспертами при проведении экспертизы.

 Как следует из материалов дела, из 52 замечаний экспертов, присутствующих в  сводном отрицательном заключении о возможности осуществления планируемого вида деятельности, устранены только 29 (Объяснения Общества по поводу выявленных нарушений), в отношении остальных заявитель делает вывод о несоответствии изложенных в них требований экспертов законодательству, либо о том, что не устраненные требования носят информационный характер. Между тем, незаконность вышеназванных требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не подтверждена.

  Как следует из текста судебного акта, заявителем не отрицался тот факт, что им не были устранены все замечания экспертов, перешедшие в заключение государственной экологической экспертизы.

Анализ не устраненных заявителем замечаний, на наличие которых указано при проведении государственной экологической экспертизы позволяет прийти к выводу об их существенном характере. Так в частности заявителю указано на то, что :

-  не оформлены в установленном законом порядке права на земельный участок, на котором планируется осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ;

-  навесы под хранение опасных отходов оборудованы на земельном участке,  не отведенном для этих целей ;

- представленный поэтажный план арендуемое производственное здание  не соответствует сведениям, содержимся в договоре аренды, требует уточнения площадь арендуемых помещений ;

- в штате организации отсутствуют лица, имеющие соответствующую профессиональную подготовку  на право работы с опасными отходами.

 С учетом изложенных обстоятельств, выводы экспертной комиссии государственной экологической экспертизы о несоответствии намечаемой деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов ООО «Мерк»  требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, являются законными и обоснованными.

Не могут служить основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции решения и доводы апелляционной инстанции об отсутствии надлежащей правовой оценки нарушений порядка проведения экспертизы, выразившихся в не приглашении представителя Общества на заключительное заседание комиссии, а также связанные с отсутствием квалифицированного большинства голосов экспертов, подписавших оспариваемое заключение без замечаний, к числу которых, по мнению подателя жалобы,  председатель комиссии не может быть отнесен.

С учетом анализа  норм статьей 15,16,17 Федерального закона №174-ФЗ и пункта 11 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 698 от 11.06.1996, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что в списочный состав экспертной комиссии входят эксперты государственной экологической экспертизы, руководитель экспертной комиссии и ответственный секретарь. При этом квалифицированными составом экспертной комиссии являются эксперты и руководитель экспертной комиссии, деятельность которого в соответствии со статьей 17 Федерального закона № 174-ФЗ требует определенной квалификации для обеспечения качественного проведения государственной экологической экспертизы. Таким образом, особое мнение 2х из участвовавших в проведении экспертизы экспертов не препятствовало утверждению отрицательного заключения государственной экологической экспертизы и не порождало правовых последствий в виде проведения дополнительных исследований, как ошибочно полагает заявитель.

   Что касается довода Общества о не приглашении его представителя на  заключительное обсуждение результатов проведенной экспертизы, то, отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правомерно указывает на несоответствие данного требования тексту Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», и отсутствие указанного основания в перечне нарушений, исключающих возможность утверждения заключения (ст. 30 Закона № 174-ФЗ).

   Согласно п. 4.9 Регламента руководитель экспертной комиссии может приглашать заказчика для участия в рабочих заседаниях, следовательно, приглашение представителей заказчика на рабочие заседания экспертной комиссии (в том числе и  на заключительное) является правом, а не обязанностью Руководителя. Как следует из материалов дела (лист дела 68 тома № 5) в адрес ООО «Мерк» было направлено письмо о проведении рабочего заседания комиссии по рассмотрению представленных  заказчиком дополнительно материалов, от участия  в котором заявитель отказался. Таким образом, самим заявителем не в полной мере были использованы возможности на представление дополнительных пояснений по вопросам, составляющим предмет экспертного исследования.    

    С учетом представленных Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области материалов, а именно: уведомления заказчику о приеме материалов на государственную экологическую экспертизу от 13.02.2008 №05/661, копии платежного поручения №45 от 20.02.2008, приказа о проведении государственной экологической экспертизы №86 от 29.02.2008, календарного плана работы экспертной комиссии, задания экспертной комиссии, задания руководителю экспертной комиссии, договоров с экспертами, информации и дате и времени проведения организационного заседания, протокола организационного заседания от 06.03.2008, замечаний руководителя экспертной комиссии и экспертов, писем о направлении замечаний заказчику, индивидуальных заключений экспертов, информации о дате и времени проведения заключительного заседания, протокола заключительного заседания, приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы от 17.06.2008 № 185 суд приходит к выводу о том, что при проведении государственной экологической экспертизы был соблюден порядок проведения экспертизы, установленный Федеральным законом № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», в том числе и в части, касающейся выдачи экспертам заданий.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы – ООО «Мерк».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу №  А46-16319/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко