Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2009 по делу n А46-16319/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 марта 2009 года

                                              Дело №   А46-16319/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1086/2009) общества с ограниченной ответственностью “Мерк” на решение  Арбитражного суда Омской области от 13.01.2009 по делу №  А46-16319/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Мерк”  к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью “Мерк”  – Москаленко С.И. по доверенности от 08.01.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5204 916860 выдан Марьяновским РОВД Омской области 08.04.2004); Тумилович В.Б. по доверенности от 08.01.2009, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 267634 выдан УВД № 1 ЦАО г. Омска 14.01.2003);

от Управления по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области – Ичанская С.п. по доверенности от 28.08.2008 № 01/19, действительной до 31.12.2009 (паспорт 5203 145509 выдан УВД КАО г. Омска 14.08.2002);

установил:

      Общество с ограниченной ответственностью «Мерк» (далее по тексту - 000 «Мерк», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Омской области (далее по тексту - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.06.2008 года №9 по объекту ГЭЭ №10449: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов 000 «Мерк».

    Заявлением от 05.11.2008 заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным решение Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 17.06.2008 года №9 по объекту ГЭЭ №10449: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Мерк» - приказ от 17.06.2008 года. В качестве устранения последствий нарушенных прав заявитель просил обязать Управление провести за свой счет экологическую экспертизу по объекту ГЭЭ: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов 000 «Мерк».

Решением от 13.01.2009 по делу №А46-16319/2007 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

  При вынесении решения, суд, исходя из анализа представленных в материалы деле доказательств, а также нормативных документов, регламентирующих порядок утверждения заключения по результатам проведенного экспертами исследования, пришел к выводу о соблюдении заинтересованным лицом требований Федерального закона 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», требований к порядку проведения государственной экологической экспертизы, установленных Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 698 от 11 июня 1996 г., Регламенту проведения государственной экологической экспертизы, утвержденному Приказом Государственного комитета Российской Федерации по охране окружающей среды № 280 от 17 июня 1997 г., а также невозможности вынесения положительного заключения при не устранении заявителем замечаний, поименованных в оспариваемом ненормативном акте.

В апелляционной жалобе ООО «Мерк» просит решение арбитражного суда  об отказе в удовлетворении заявленного им требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, суд дал неверную оценку заявленным Обществом требованиям, содержание которых сводится к констатации оснований для отмены приказа об утверждении заключения государственной экологической экспертизы не только по причине несоблюдения заинтересованным лицом процедуры утверждения обжалуемого ненормативного акта, но и по основаниям, связанным с имевшими место при проведении экспертизы нарушениями, допущенными руководителем  экспертной комиссии, экспертами экспертной комиссии, которые не приняты судом во внимание при вынесении оспариваемого решения. Как следует из содержания апелляционной жалобы, при выявлении указанных нарушений, утверждение заключения невозможно.

К числу нарушений, которым не дана соответствующая правовая оценка в вынесенном судебном акте податель жалобы относит следующие :

-  требования проверяющих об объеме и характере документов, представляемых на предмет соответствия их установленным экологическим нормам должны быть обоснованными ;

-заключение экологической экспертизы должно быть одобрено квалифицированным большинством голосов членов экспертной комиссии ;

- заключение экологической экспертизы должно соответствовать заданию на проведение экологической экспертизы.

Податель жалобы также выражает свое несогласие с выводом суда о соблюдении процедуры утверждения заключения, предусмотренной Регламентом. На заключительном заседании рабочей группы экспертной комиссии присутствовал только представитель УТЭН Ростехнадзора, а представители ООО «Мерк» не участвовали в процессе обсуждения. Отсутствие представителей заявителя на заключительном заседании комиссии существенным образом повлияло на характер вынесенного заключения, которое при получении соответствующих пояснений представителей заявителя, по мнению Общества, могло бы быть положительным (с учетом неоднозначной оценки экспертами представленной на экспертизу документации).

В заблаговременно представленном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в заседании суда апелляционной инстанции представитель Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.02.2008 ООО «Мерк» в Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области для проведения государственной экологической экспертизы были поданы материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке и размещению опасных отходов (вх. № 2023/05).

Членами экспертной комиссии государственной экологической экспертизы подготовлено отрицательное заключение № 9 от 17.06.2008 с указанием на то, что материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, хранению опасных отходов ООО «Мерк» не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации и нормативных документов в области охраны окружающей среды и обращения с отходами производства и потребления, не обоснована экологическая допустимость намечаемого вида деятельности.

Материалы должны быть доработаны с учетом изложенных в заключении замечаний и представлены на повторную государственную экологическую экспертизу. Данное заключение утверждено приказом руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области №185 от 17.06.2008.

Считая приказ № 185 от 17.06.2008 руководителя Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области «Об утверждении заключения государственной экологической экспертизы объекта №10449: «Материалы обоснования намечаемой деятельности по сбору, транспортировке, размещению опасных отходов ООО «Мерк» незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Омской области.

13.01.2009 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспаривая законность утверждения отрицательного заключения в отношении планируемого вида деятельности по сбору и размещению РСО, заявитель выражает свое несогласие как с выводами экспертов, сформулированными в окончательном варианте заключения, так и с порядком проведения экспертизы, что, по его мнению, влечет невозможность утверждения результатов и является основанием для проведения повторной экспертизы.

Отклоняя указанный довод заявителя суд, с учетом подробного анализа всех этапов проведенной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, правомерности и обоснованности выводов оспариваемого ненормативного акта, а также отсутствии нарушений порядка проведения экспертных исследований и утверждения ее результатов, препятствующих утверждению.

Порядок проведения государственной экологической экспертизы предусмотрен статьей 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», а также Положением о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 698 от 11.06.1996 г. во исполнение пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза проводится при условии соответствия формы и содержания представляемых заказчиком материалов требованиям вышеназванного Федерального закона, установленному порядку проведения государственной экологической экспертизы и при наличии в составе представленных материалов:

      документации, подлежащей государственной экологической экспертизе в соответствии со статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, в объеме, который определен в установленном порядке, и содержащей материалы оценки воздействия на окружающую природную среду хозяйственной и иной деятельности, которая подлежит государственной экологической экспертизе;

     положительных заключений и (или) документов согласований органов федерального надзора и контроля и органов местного самоуправления, получаемых в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

     заключений федеральных органов исполнительной власти по объекту государственной экологической экспертизы в случае его рассмотрения указанными органами и заключений общественной экологической экспертизы в случае ее проведения;

    материалов обсуждений объекта государственной экологической экспертизы с гражданами и общественными организациями (объединениями), организованных органами местного самоуправления.

    При этом объем материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, которая может оказывать воздействие на окружающую среду, законодательством не установлен, соответственно, в проведении экспертизы по этому основанию отказано быть не может. При таких обстоятельствах Управление по технологическому и экологическому надзору по Омской области правомерно приняло на экспертизу от ООО «Мерк» материалы обоснования в объеме, определенном самим заявителем, а также копию санитарно-эпидемиологического заключения и копию протокола общественных обсуждений по материалам обоснования деятельности.

   Согласно пункту 4 статьи 16 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» эксперт государственной экологической экспертизы при проведении государственной экологической экспертизы имеет право заявлять федеральному органу государственной власти о необходимости представления заказчиком на государственную экологическую экспертизу дополнительных материалов для всесторонней и объективной оценки объектов государственной экологической экспертизы.

   В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке проведения государственной экологической экспертизы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 698от 11 июня 1996 г.. Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области предоставлено право в процессе проведения государственной экологической экспертизы запрашивать у заказчика дополнительную информацию, необходимую для оценки допустимости воздействия намечаемой деятельности на окружающую природную среду, в том числе данные специальных экологических исследований, результаты расчетов и анализов, иные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной экологической экспертизы.

   Согласно статье 27 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» на заказчике лежит обязанность передавать федеральным органам исполнительной власти в области экологической экспертизы, органам государственной власти субъектов Российской Федерации и общественным организациям (объединениями), организующим проведение экологической экспертизы, необходимые материалы, сведения, расчеты, дополнительные разработки относительно объектов экологической экспертизы.

    С учетом вышеназванных норм, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при выявлении неполноты представленных  на экспертизу материалов и обоснований, Управление правомерно предложило заказчику представить дополнительную информацию, дополнительные материалы, необходимые для подготовки заключения государственной