Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А81-2429/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации; документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движение денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ в случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Системное толкование изложенных норм, в том числе части 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ свидетельствует о необходимости принятия Инспекцией решения (как отдельного ненормативного правового акта) об исключении юридического лица из реестра.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, регистрирующий орган внес запись об исключении Общества при отсутствии соответствующего решения о его исключении, только на основании решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 (том 2 л.д.12).

Помимо изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что непредставление налоговой отчетности и неосуществление операций по банковскому счету само по себе не является бесспорным основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии иных признаков, свидетельствующих о том, что юридическое лицо является действующим.

Налоговый орган не смог подтвердить факт прекращения деятельности Обществом как юридического лица, в то время как, Зубрыкин С.П., в свою очередь, представил суду доказательства, подтверждающие осуществление Обществом хозяйственной деятельности в рассматриваемый период времени, а именно: налоговую отчетность, договор оказания услуг по охране объектов от 01.01.2014, трудовые договоры и другие, что Инспекцией не оспаривается и не опровергается.

Кроме того, в материалах дела имеется доказательство того, что налоговый орган привлек Общество, как действующее, не исключенное из ЕГРЮЛ к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 1 000 руб., на основании решения № 4527 от 21.05.2014 и Обществом, указанный штраф оплачен (том 2, л.д.19-21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент внесения записи об исключении из ЕГРЮЛ, Общество, формально отвечая признакам недействующего юридического лица, фактически осуществляло деятельность.

По указанным основаниям спорные действия Инспекции правомерно судом первой инстанции признаны незаконными.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2014 по делу № А81-2429/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко