Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-13346/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                          Дело №  А70-13346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8936/2014) Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-13346/2013 (судья Соловьев К.Л.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 13.11.2013 №1530 и от 13.11.2013 №1531,

при участии в судебном заседании представителей:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – Шевченко Е.С. (паспорт, доверенность № 21 от 27.02.2014);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области – Ушакова Н.В. (паспорт, доверенность от 01.08.2014 сроком действия).

установил:

09.12.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее -заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 №1530 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013  указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13346/2013.

09.12.2013 ФГУП «Почта России» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области, о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2013 №1531 по делу об административном правонарушении.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2013  указанное заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-13347/2013.

В связи с тем, что оспариваемые Предприятием постановления  вынесены на основании  поступившей в Управление жалобы потребителя от 17.07.2013 вх.№ 2162-ж/п и требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения определением от 21.02.2014 дела № А70-13346/2013 и № А70-13347/2013 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А А70-13346/2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2014 по делу № А70-13346/2013 в удовлетворении заявленных ФГУП «Почта России» требований отказано в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами  дела факта наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия оснований для освобождения Предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие  обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие, оспаривая законность его привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указало на то, что указание реквизитов распространителя в карточке заказа не предусмотрено действующим законодательством , реквизиты распространителя должны содержаться в ином документе – абонементе, выдаваемом  подписчику. В этой связи, заключает податель жалобы, отсутствие реквизитов распространителя в карточке заказа  не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Кроме того, податель жалобы считает, что отсутствие срока (периода) доставки в договоре  подписки не сожжет быть квалифицировано в качестве правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В Управление Роспотребнадзора по Тюменской области из Управления Роскомнадзора по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу поступило обращение гражданина Назирова Б. (вх. от 10.07.2013г. № 01.1.04-27-439) с жалобой не неудовлетворительную работу отделения почтовой связи №625034 в части доставки периодических печатных изданий.

В связи с поступившим обращением, на основании распоряжения №490 от 16.08.2013 (т.3 л.д.54-55) Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая проверка заявителя, по итогам которой составлен акт проверки от 10.09.2013 №484 (т.1 л.д.84-86).

В ходе проверки было  выявлено нарушение, которое выразилось в следующем: при анализе представленных заявителем документов, которые оформляются при заключении договора подписки на доставку периодических печатных изданий (карточка заказа на 2013 год, доставочная карта на 2013 год) установлено отсутствие в договорах сведений об информации (условиях) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания, что является нарушением права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и условиях её приобретения при заключении договора.

По результатам проведенной проверки заявителю выдано предписание №285 от 10.09.2013, которым заявителю предписано обеспечить соблюдение обязательных требований законодательства (т.1 л.д.88).

01.10.2013 в присутствии представителя Предприятия по доверенности должностным лицом Управления составлен протокол №499 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а именно: договор подписки не содержит информации (условий) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания (т.3 л.д.10). Указанные действия  Предприятия квалифицированы по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так же 01.10.2013 в присутствии представителя Предприятия по доверенности должностным лицом Управления составлен протокол №500 об административном правонарушении, согласно которому заявителем нарушены требования пункта 8 Правил распространения периодических печатных изданий по подписке, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2001. №759, а именно, при анализе представленных заявителем документов установлено отсутствие в договорах сведений о реквизитах распространителя. Данные действия Предприятия были квалифицированы по  части  1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении заявителя вынесено постановление от 13.11.2013 №1531 по делу об административном правонарушении, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (договор подписки не содержит информации (условий) о сроках (периодах) доставки периодического печатного издания) (т.3 л.д.43-44).

Кроме того, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Общества по доверенности, принято постановление №1530 от 13.11.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие в договорах сведений о реквизитах распространителя) (т.1 л.д.29-30).

Полагая, что постановления о привлечении к административной ответственности являются незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными выше заявлениями.

16.07.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов административных дел, должностным лицом Управления, в присутствии представителя Предприятия  были приняты оспариваемые приняты постановления от 13.11.2014 №1530 и №1531 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 и части 1 статьи 14.8  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно.

Согласно части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 14.4.2 настоящего Кодекса влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующие требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие) лица, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», и пункту 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Понятия потребителя и исполнителя даются в вышеназванном Законе.

Потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или