Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на заявленных земельных участках не вследствие возникновения аварии техногенного характера (неправильного пользования ответчиком переданного ему имущества или существенных нарушениях), а является путем наложения загрязняющих веществ в течение сброса сточных вод на рельеф местности как минимум четырех лет.

При этом вина ответчика имеет место быть в случае сброса сточных вод последним с превышением допустимого количества вредных веществ.

Согласно разрешению № 8-В/08 от 02.09.2008, выданному Федеральной службой по технологическому надзору, ответчику разрешалось сбрасывать в водные объекты определенное количество загрязняющих веществ, соответственно, в расчете вреда истец должен был учитывать и это обстоятельство.

Данное обстоятельство не было учтено истцом при произведении расчета ущерба.

Следовательно, доводы жалобы о подтвержденности материалами дела (результатам проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО анализов) значительного превышения показателей содержания вредных загрязняющих веществ в почве в границах периметра загрязненных участков фоновых показателей не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из расчета не представляется возможным установить, на сколько превышает фоновые показатели объем сброшенных загрязняющих веществ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вред, причиненный имуществом, находящимся в хозяйственном ведении не подлежит возмещению лицом, в чьем хозяйственном ведении находится такое имущество.

Ссылка подателя жалобы на непредставление предприятием в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии последним исчерпывающих меры для соблюдения требований действующего законодательства и невозможности их соблюдения не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в силу следующего.

Как верно заметил ответчик, в своем отзыве он указывал, в том числе, на включение в технологический процесс очистки стоков в рамках проектной документации иловых прудов (отстойники), приложив акт от 05.05.2003 № б/н. Между тем данный объект не был передан ответчику в хозяйственное ведение, его собственником является Департамент строительства Ямало-Ненецкого автономного округа. Также предприятие в ходе проведения проверки поясняло о проведении мероприятий по увеличению протяжённости сбросного коллектора за счёт собственных средств, с привлечением подрядной организации. Кроме того, ответчик достроил трубы сбросного коллектора (сентябрь 2013 года) до водного объекта р. Васьеган.

Кроме того, пунктом пункт 2 статьи 78 Закон №7-ФЗ предусмотрен способ возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Имеющимися в материалах дела: проекта рекультивации земель, нарушенных при сбросе сточных вод; технического задания на разработку проекта рекультивации земель, нарушенных при сбросе сточных вод; технического задания на проведение рекультивации а также соглашения от 05.08.2013 № 246/13-зкп, о поставке биологического препарата-Деворойл; товарной накладной от 25.07.2013 № 15, о приобретении концентрата Тамир (30 мл), подтверждается факт проведения ответчиком рекультивации загрязненного участка. Более того, о проведении рекультивации указано в заключении № 5583/Ц от 04.03.2014 эксперта - Центр независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Уполномоченный орган - Департамент строительства, архитектуры и земельных отношений муниципального образования город Салехард согласовал проект рекультивации нарушенных земель при сбросе сточных вод на рельеф местности. Данный проект предполагает два этапа рекультивационных работ: это техническая рекультивация и биологическая рекультивация. Первый этап подрядными организациями, отобранными при проведении запроса конкурсных предложений, выполнен в 2013 году, второй этап был запланирован на лето 2014 года.

Данное обстоятельство также не было учтено Управлением.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом мнения экспертов, пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время ущерба почвам, которое заявлено истцом в исковом заявлении и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства, признается судом несостоятельным, поскольку данный довод Управлением не обоснован со ссылкой на нормативные правовые акты.

Оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Более того, частью 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае Истец с ходатайством о вызове эксперта, не обратился, список вопросов по экспертизе не сформировал.

Так же частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Истец, правом, предусмотренным данной нормой не воспользовался.

Ссылка Управления на судебные акты, вынесенные в рамках дела №А75-3192/2013, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении данного дела судами установлены иные фактические обстоятельства, связанные с розливом нефти.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Однако в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-454/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк