Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-454/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                Дело №   А81-454/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7988/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-454/2013 (судья Чорноба В.В.), принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901015575, ОГРН: 1048900003151) к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (ИНН: 8901008521, ОГРН: 1028900507240) о взыскании 13 901 940 руб.,  

в судебном заседании участвуют представители:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу – Рубцова Д.М.  (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 7 от 20.01.2014 сроком действия по 31.12.2014) Вакула А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 2 от 10.01.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от Муниципального предприятия «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард – Дубровских А.В.  (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, доверенность № 13 от 01.02.2014 сроком действия один год),

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – истец, Управление, Росприроднадзор) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному предприятию «Салехардэнерго» Муниципального образования город Салехард (далее – ответчик, предприятие, МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард) о возмещении ущерба в размере 13 901 940 рублей, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 по делу № А81-454/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Росприроднадзор в апелляционной жалобе просит его отменить и приять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом истец указывает, что статьями 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда, причиненный имуществом, находящимся в хозяйственном ведении лицом, в чьем хозяйственном ведении находится имущество.

По мнению подателя жалобы, ни в ходе проведения внеплановой выездной проверки, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства, а равно невозможности соблюдения МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено.

Истец ссылается на подтвержденность материалами дела (результатам проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО анализов) значительного превышения показателей содержания вредных загрязняющих веществ в почве в границах периметра загрязненных участков фоновых показателей, из сего следует, что МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард ведёт хозяйственную деятельность, осуществляя сброс сточных вод, не прошедших санитарную очистку, на рельеф местности, с содержанием опасных для окружающей среды загрязняющих веществ, влекущее, в результате их воздействия, порчу (ухудшение) качества земель.

Управление утверждает, что МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард не возмещен в полном объеме вред, нанесенный почве, при этом законом предусмотрена презумпция полного возмещения вреда.

также податель жалобы считает, что проведенная экспертиза не соответствует требованиям действующего законодательства.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта приемки-сдачи рекультивированных земель от 23.07.2014 и письма от 15.08.2014 № 12.01-13/914.

Представитель Управления не возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард удовлетворил, представленные им документы приобщил к материалам дела.

Представитель подателя жалобы поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Росприроднадзором в отношении МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард проведена внеплановая выездная проверка по соблюдению требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды. Проверка проводилась на основании распоряжений Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2012 № 388-р, от 20.08.2012 № 397-р и от 30.08.2012 № 426-р в период с 16.08.2012 по 12.09.2012.

По результатам проверки составлен акт от 17.09.2012 № 152, в котором зафиксировано, что в нарушение статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предприятием фактически осуществляемая деятельность по очистке сточных вод не соответствует проектным решениям; в нарушение пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации предприятие осуществляет сброс сточных вод в р. Васьеган в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование; что сброс в р. Васьеган производится со значительным превышением предельно-допустимой концентрации загрязняющих веществ, установленных для водных объектов рыбохозяйственного значения; установлен сброс предприятием сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, с канализационных сооружений КОС-7000 на рельеф местности (почву), площадью 3 080 м.кв.

Исходя из полученных результатов проведенных ФБУ «ЦЛАТИ по УРФО» по ЯНАО анализов (исследований) и в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238, истец рассчитал размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, который составил 13 901 940 рублей, из них: по загрязненному земельному участку площадью 2 428 м.кв. размер вреда составил 11 363 040 рублей, а по загрязненному земельному участку площадью 651,0 м.кв. – в размере 2 538 900 рублей.

Отказ ответчика возместить ущерб послужил основанием для предъявления настоящего иска.

19.05.2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утверждена Приказом Минприроды РФ №238 от 08.07.2010, и вступила в законную силу 15.10.2010.

Указанная Методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства РФ в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

При этом пункт 2 статьи 78 Закон №7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Порядок возмещения вреда регулируется как общими нормами ГК РФ, так и специальным законодательством, в том числе Законом №7-ФЗ. Нормы специального законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В пункте 1 статьи 77 Закона №7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности доказать наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона №7-ФЗ вред окружающей среде определяется как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Таким образом, обязательным квалифицирующим признаком нанесения вреда окружающей среде является наличие последствий в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки Управлением установлено осуществление ответчиком сброса сточных вод из трех труб сбросного коллектора в пруд отстойник с последующим сбросом в понижение рельефа местности. При этом, расширение лагуны-накопителя в районе р. Васьеган г. Салехард (КОС 1 очередь), общей площадью 25 500 м.кв. было построено не ответчиком, а ОАО «ИСК ЯНАО» и введено в эксплуатацию актом государственной приемочной комиссии 05 мая 2003 года. Данный акт подписали представители органов государственного санитарного надзора, государственного пожарного надзора, государственного архитектурно-строительного надзора, комитета по охране природных ресурсов, заместитель мэра гор. Салехард. Строительство КОС-7000 также велось не ответчиком. И канализационно-очистное сооружение КОС-7000 с недоведенными до воды трубами сбросного коллектора, и расширение лагуны-накопителя было передано ответчику лишь в хозяйственное пользование.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае, сброс сточных вод осуществлялся из трех труб сбросного коллектора в пруд-отстойник с последующим сбросом в понижение рельефа местности в соответствии с проектом.

По убеждению подателя жалобы, в силу положений статьей 114, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществом, находящимся в хозяйственном ведении возмещается лицом, в чьем хозяйственном ведении находится имущество.

Однако, суд первой инстанции верно указал, что объем загрязняющих веществ, выявленных ФБУ «ЦЛАТИ по УФО» по ЯНАО, сформировался