Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника.

Такие доказательства исполняющим обязанности конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» Громовым И.В. не представлены.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 Президиум ВАС РФ разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия юридических лиц, направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательство того, что, заключая оспариваемый договор поручительства, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом конкурсный управляющий обосновывает отсутствием ошибки в назначении платежа по платежным поручениям № 8970, 8971 от 22.10.2012 и необоснованном перечислении денежных средств в размере 63 000 000 рублей.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы не свидетельствуют о наличии условий для признания договора поручительства ничтожной сделкой в порядке статьи 10 ГК РФ.

Само по себе возвращение суммы и ошибочное указание в платежном поручении от 22.10.2012  «в счет оплаты по договору от 26.07.2012 № 604-П за поставку дизтоплива» не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Вместе с тем, факт ошибочного указания  в платежном поручении назначения платежа правильно установлен судом первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установил суд первой инстанции, 15.10.2012 между сторонами подписан договор поставки № АБ/12-155-Ппр, во исполнение которого должнику перечислены авансовые платежи на общую сумму 90 000 000 рублей.

28.10.2012 ОАО «Сибнефтегеофизика» письмом № 35/2203 сообщило должнику об ошибке и просило считать верным назначение платежа - «по договору от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр».

В заседании суда первой инстанции суд обозрел журнал регистрации исходящей корреспонденции (копия выписки из которого имеется в материалах дела), из которого следует, что в журнале за 28.10.2012 зарегистрировано письмо за № 35/2203 об изменении назначения платежа.

Вместе с тем, поставка товара не произведена, части аванса в размере 63 000 000 рублей должник возвратил.

Должник при перечислении денежных средств 25.10.2012 в платежном поручении № 552 в назначении платежа указал - возврат суммы по договору от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр.

Также, ошибочное указание назначения платежа подтверждается включением требования ОАО «Сибнефтегеофизика» в размере 26 700 000 рублей с учетом произведенного взаимозачета на 300 000 рублей в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Аган-Бурение», что в общей сумме с суммой возврата денежных средств составляет 90 000 000 рублей.

Учитывая, что 22.10.2012 ответчик перечислил должнику 90 000 000 рублей именно во исполнение договора поставки нефтепродуктов от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр, однако в связи невозможностью исполнения обязательств, 25.10.2012 должник вернул ответчику 63 000 000 рублей (платежным поручением № 552), а также учитывая, что должником возвращена не вся сумма авансового платежа, суд определил включить требования ОАО «Сибнефтегеофизика» в размере 26 700 000 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение», доказана возможность  считать верным назначение платежа в спорном платежном поручении « по договору от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр».

В данном случае исполняющим обязанности конкурсного управляющего не обосновано злоупотребление правом ОАО «Сибнефтегеофизика», не обосновано  неправомерное предпочтительное удовлетворение требований данного лица как кредитора, не раскрыт состав  кредиторов, права которых в результате спорного платежа были ущемлены и  существо обязательств перед ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обстоятельства изменения назначения платежа не установлены, что журнал регистрации  исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления спорного письма должнику и его получение последним, а документы бухгалтерского учета и бухгалтерская справка подтверждают законность требований ЗАО «Аган-Бурение»  не состоятельны.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждаются доводы ОАО «Сибнефтегеофизика» об изменении назначения платежа, а также о том, что денежные средства перечислены в рамках отношений  по договору от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр.

В чем состоит злоупотребление правом, заявитель не раскрыл и не обосновал доказательствами.

Довод заявителя, что отсутствуют доказательства  зачета между сторонами на сумму 300 000 руб., признан несостоятельным.

Так, ОАО «Сибнефтегеофизика» заявляло о включении в реестр требований кредиторов на сумму 27 000 000 руб.  в ходе судебного заседания 04.03.20113 ОАО «Сибнефтегеофизика» скорректировало заявленную для включения в реестр кредиторов сумму, в связи с чем, после уточнения требований (с учетом имевшейся встречной задолженности по другому обязательству в сумме 300 000 руб.) сумма требования к должнику, включенная в реестр, составила 26 700 000 руб., указанное подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.10.2012, подписанным сторонами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При принятии апелляционной жалобы к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда ЗАО «Аган-Бурение» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, в связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.   

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова