Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

                                                    Дело №   А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,    

судей Смольниковой М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания  Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8257/2014) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-8791/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» о признании недействительной сделки  зачета на сумму 63 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки и о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 рублей с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» несостоятельным (банкротом), 

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» Макушкина Евгения Валерьевича - представитель не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Сибнефтегеофизика» - представитель Смоляков Д.Р. (паспорт, по доверенности б/н от 23.12.2013); Прозоров В.А. (паспорт, по доверенности № 732 от 23.12.2013);

от общества с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео» - представитель не явился, извещено;

от арбитражного управляющего Громова Игоря Васильевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округа - Югре - представитель не явился, извещено.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Аган-Бурение» (далее -ЗАО «Аган-Бурение», должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 12.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного  управляющего должника возложено на члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Громова Игоря Васильевича

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 22.11.2013 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» обратился в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу «Сибнефтегеофизика» (далее – ОАО «Сибнефтегеофизика» о признании сделки о зачете встречных однородных требований от 01.12.2012 года на сумму 63 300 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

06.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к ОАО «Сибнефтегеофизика» о признании недействительной сделки по перечислению 63 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

13.03.2014 определил рассмотреть указанные заявления в одном судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 мая 2014 года по делу № А75-8791/2012 в удовлетворении требований  исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова Игоря Васильевича к ОАО «Сибнефтегеофизика» отказано. Этим же определением с ЗАО «Аган-Бурение» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы  указывает, что обстоятельства изменения назначения платежей не установлены, поскольку отсутствуют доказательства получения должником письма от 25.10.2012 и ответ ЗАО «Аган-Бурение» с выражением согласия с изменением назначения платежа. Считает, что журнал регистрации  исходящей корреспонденции не подтверждает факт направления спорного письма должнику и его получение последним.  По мнению подателя жалобы, документы бухгалтерского учета и бухгалтерская справка подтверждают законность требований ЗАО «Аган-Бурение». Просит учесть, что отсутствуют доказательства  зачета между сторонами на сумму 300 000 руб.

ОАО «Сибнефтегеофизика» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В. поступило ходатайство  об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.  

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громовым И.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании,   суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сибнефтегеофизика» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя  ОАО «Сибнефтегеофизика», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2012 между ЗАО «Аган-Бурение» (Поставщик) и ОАО «Сибнефтегеофизика» (Покупатель) подписан договор № АБ/12-155Ппр, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленные нефтепродукты.

Согласно спецификации № 1 к договору поставщик поставляет топливо дизельное арктическое в количестве 3 000 тонн на общую сумму 100 000 000 рублей, при этом срок поставки – 15 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

Авансовый платеж перечисляется на расчетный счет должника размере 100 процентов не позднее пяти банковских дней с момента подписания спецификации № 1 к указанному договору.

22.10.2012 покупатель перечислил поставщику 90 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 8970, 8971, в назначении платежа указал, что оплата производится по договору от 26.07.2012 № 604-П за поставку дизтоплива, но впоследствии письмом от 28.10.2012 назначение платежа было изменено.

25.10.2012 должник перечислил ответчику 63 000 000 рублей, что  подтверждается платежным поручением № 552. Назначением платежа по указанному платежному поручению является возврат суммы по договору от 15.10.2012 № АБ/12-155Ппр.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громов И.В., считая, что перечисление 25.10.2012 денежных средств является недействительной сделкой, как направленной на предпочтительное удовлетворение требования кредитора, нарушающей права и законные интересы должника и его кредиторов, обратился в суд с настоящим заявлением.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в полном соответствии представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» Громова И.В., исходил из ошибочного указания ОАО «Сибнефтегеофизика» назначения платежей, исправленного им незамедлительно.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует