Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-5220/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

Дело № А70-5220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7187/2014) общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2014 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Сафина Виля Рамилевича к обществу с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания» о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А70-5220/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Актив» (ИНН 8913008364, ОГРН 1078913000869)

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2014 по делу № А70-5220/2013 общество с ограниченной ответственностью «Актив» (далее – ООО «Актив», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сафин Виль Рамилевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделок, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Актив» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Компания» (далее – ООО «ЗСК») в течение 6 месяцев до даты принятия заявления о признании ООО «Актив» несостоятельным (банкротом) на общую сумму 5 100 000 руб., в том числе оформленные платежными поручениями: 29.12.2012 – 600 000 руб. (платежное поручение № 2388 от 29.12.2012); 21.01.2013 – 1 000 000 руб. (платежное поручение №25 от 21.01.2013); 11.02.2013 - 600 000 руб. (платежное поручение №45 от 11.02.2013); 13.02.2013 - 500 000 руб. (платежное поручение №47 от 13.02.2013); 15.02.2013 - 1 100 000 руб. (платежное поручение №53 от 15.02.2013); 15.02.2013 – 600 000 руб. (платежное поручение №58 от 15.02.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №113 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №114 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №115 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 100 000 руб. (платежное поручение №116 от 27.03.2013); признать недействительными: акт взаимозачета № 6 от 01.06.2013 на сумму 540 000 руб., акт взаимозачета № 7 от 30.04.2013 на сумму 542 907 руб. 72 коп., акт взаимозачета № 8 от 31.05.2013 на сумму 147 513 руб. 79 коп.; применить последствия недействительности сделок, обязать ООО «ЗСК» вернуть ООО «Актив» денежные средства в сумме 6 330 421 руб. 51 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил требование в части общей суммы сделок по перечислению денежных средств в связи с опечаткой, просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, совершенные ООО «Актив» в адрес ООО «ЗСК» на общую сумму 5 400 000 руб.

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по делу № А70-5220/2013 заявление удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО «Актив» денежных средств в адрес ООО «ЗСК» на общую сумму 5 400 000 руб. по следующим платежным поручениям: 29.12.2012 – 600 000 руб. (платежное поручение № 2388 от 29.12.2012); 21.01.2013 – 1 000 000 руб. (платежное поручение №25 от 21.01.2013); 11.02.2013 - 600 000 руб. (платежное поручение №45 от 11.02.2013); 13.02.2013 - 500 000 руб. (платежное поручение №47 от 13.02.2013); 15.02.2013 - 1 100 000 руб. (платежное поручение №53 от 15.02.2013); 15.02.2013 – 600 000 руб. (платежное поручение №58 от 15.02.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №113 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №114 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 300 000 руб. (платежное поручение №115 от 27.03.2013); 27.03.2013 - 100 000 руб. (платежное поручение №116 от 27.03.2013); признаны недействительными акты взаимозачета на общую сумму 1 230 421 руб. 51 коп., заключенные между ООО «Актив» и ООО «Западно­-Сибирская Компания»: № 6 от 01.06.2013 на сумму 540 000 руб., № 7 от 30.04.2013 на сумму 542 907 руб. 72 коп., № 8 от 31.05.2013 на сумму 147 513 руб. 79 коп.; применены последствия недействительности сделок: с ООО «ЗСК» в пользу ООО «Актив» взысканы денежные средства в размере 5 400 000 руб.; восстановлена задолженность ООО «ЗСК» перед ООО «Актив» в размере 1 230 421 руб. 51 коп.; восстановлена задолженность ООО «Актив» перед ООО «ЗСК» в размере 6 630 421 руб. 51 коп.; с ООО «ЗСК» в пользу ООО «Актив» взыскано 16 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ЗСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- судебные акты, на которые суд первой инстанции сослался как на доказательство осведомленности о неплатежеспособности должника вступили в силу только 20.05.2013 и 05.12.2013, следовательно, на дату заключения договора и совершения платежей по нему ООО «ЗСК» не могло знать о том, что в отношении должника будет возбуждено дело о банкротстве;

- сделкой является сам договор погрузочно-разгрузочных работ, который не подпадает под период регулирования статьи 61.3 Закона о банкротстве, а сами по себе платежи по договору не являются сделками.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор должника – ЗАО «Грант» - представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ЗСК», конкурсный управляющий должника, ЗАО «Грант», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили ЗАО «Грант» направило в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из того, что оспариваемые сделки отвечают условиям пунктов 2, 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть оспариваемые сделки совершены с предпочтением, оказанным отдельному кредитору.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Пленум № 63) даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Пленума № 63).

В данном случае такие доказательства конкурсным управляющим представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Часть оспариваемых сделок совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 24.05.2013, а оспариваемые сделки – взаимозачеты – совершены 30.04.2013, 31.05.2013, 01.06.2013.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поэтому другая часть оспариваемых сделок совершены в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Тюменской области к производству определением от 24.05.2013, а оспариваемые сделки – перечисления денежных средств – совершены 29.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 15.02.2013, 27.03.2013.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Пленума № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий оспаривает действие должника по перечислению обществу 29.12.2012, 21.01.2013, 11.02.2013, 13.02.2013, 15.02.2013, 27.03.2013 денежных средств, по совершению 30.04.2013, 31.05.2013, 01.06.2013 зачетов, совершенных до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить факт наличия у должника иных кредиторов на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что на дату совершения оспариваемой сделки ООО «Актив» имело неисполненные обязательства перед третьими лицами, данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2013 по делу №А70-11878/2012 о взыскании с должника в пользу ИП Гайдука С.Н. задолженности в размере 15 677 200 руб. основного долга по договору № 062ТР\2012 на организацию транспортных услуг и перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.01.2012, а также 101 386 руб. расходов на оплату государственной пошлины; определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2013 о включении требований Гайдука С.Н. в реестр требований кредиторов ООО «Актив»; определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.12.2013 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО «Грант» в размере 25 521 143