Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А81-5814/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

Дело № А81-5814/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6985/2014) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2014 года по делу № А81-5814/2013 (судья Э.Ю. Полторацкая), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 8901026626, ОГРН 1128901001569) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ИНН 6671220492, ОГРН 1076671015431) о взыскании задолженности в размере 22 787 901 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее – строительная компания, ответчик) о взыскании задолженности по договорам подряда № 153 ЕКБ от 19.12.2012 и № 71/-НВК/137ЕКБ от 29.12.2012 в общем размере 22 787 901 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных в рамках договоров работ и уклонением последнего от подписания актов по форме КС-2.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уменьшил размер исковых требований на сумму 635 111 руб. 65 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по делу № А81-5814/2013 исковые требования удовлетворены; с Строительной компании в пользу общества взысканы 22 152 789 руб.35 коп. задолженности по договорам подряда, в том числе 2 334 527 руб. руб. 00 коп. по договору от 19.12.2012 № 153 ЕКБ и 19 818 262 руб. 35 коп. по договору от 29.12.2012 № 7/1-НВК/137ЕКБ; со Строительной компании в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 133 763 руб. 95 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, строительная компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований в размере 2 334 527 руб., принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции неверно посчитал выполненные работы на сумму 2 334 527 руб. дополнительными работами в рамках предмета договора от 19.12.2012 № 153 ЕКБ, поскольку указанным договором и дополнительным соглашением к нему предусмотрено выполнение иных работ. При разрешении требования истца в данной части суд должен был применить нормы о неосновательном обогащении;

- в удовлетворении исковых требований следовало отказать, поскольку истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а именно стоимость выполненных истцом без договора работ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Строительная компания, общество, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Строительная компания направила в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части взыскания с ответчика 2 334 527 руб. долга.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании задолженности в размере 2 334 527 руб., исходил из того, что подрядные работы на сумму 2 036 451 руб. являются дополнительными, выполнены истцом в рамках договора от 14.12.2012 и согласованы сторонами, задолженность по оплате работ в сумме 298 076 руб. признана ответчиком.

Относительно вывода суда первой инстанции о выполнении истцом дополнительных работ суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 14.12.2012 заключен договор № 153 ЕКБ от 19.12.2012, по условиям подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работ на объекте «ТЭС «Полярная» в г. Салехарде», установленной мощностью 268 МВт, в соответствии с дополнительными соглашениями, заключенными по договору.

Дополнительным соглашением от 19.12.2012 № 1 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по устройству фундаментов модульного здания для приема пищи временного жилого городка объекта «ТЭС «Полярная» в г. Салехарде, установленной мощностью 268 МВт» (пункт 1 дополнительного соглашения).

Согласно пункту 3.1 договора объем, стоимость, сроки производства работ определяются сторонами в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 054 135 руб.

Техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению) установлены основные объемы работ, подлежащих выполнению подрядчиком: разработка грунта и его погрузки в автомобили с дальнейшей транспортировкой, устройство подстилающих слоев, укладка утеплителя под дородные плиты, закрепление крайних плит укрепителя стержнями из арматуры, монтаж дорожных полит, монтаж сборных железобетонных фундаментов блоков, устройство отмостки из бетона (том 1 лист дела 27).

То есть работы, предусмотренные дополнительным соглашением, заключались исключительно в строительстве фундамента.

Согласно пункту 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик, вопреки доводам общества, обязан приостановить соответствующие работы.

Под дополнительными работами понимаются такие работы, которые «дополняют» уже согласованные сторонами, а иные работы являются самостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности в размере 2 036 451 руб., как стоимости дополнительных работ по строительству наружной канализации временной сети здания офисов «ТЭС «Полярная» в г. Салехарде.

Между тем выполнение таких работ договором от 14.12.2012 № 153 ЕКБ, дополнительным соглашением к нему от 19.12.2012 не были предусмотрены.

Работы по строительству канализации не входили в предмет строительства по договору и дополнительному соглашению.

Поэтому выполненные истцом работы не могут считаться дополнительными.

В связи с чем положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ к указанным работам не могли быть применены судом первой инстанции.

Вместе с тем основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отсутствие заключенного договора подряда не лишает подрядчика (субподрядчика) права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены, приняты заказчиком и имеют для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

О потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться свидетельствует принятие работ заказчиком, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у последнего обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Результат работ, использованный заказчиком при отсутствии заключенного договора подряда, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ, рекомендованного к применению Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127).

В силу статьи 6 АПК РФ законность при рассмотрении дела арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. При принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму. В таком случае он не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию - в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства - защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Установив отсутствие между сторонами договорных отношений, суд вправе руководствоваться положениями закона о неосновательном обогащении.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Податель жалобы не отрицает факт наличия потребительской ценности выполненных истцом работ, однако полагает, что не доказана стоимость этих работ.

Между тем, как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ по строительству канализации на сумму 2 036 451 руб. представлен акт о приемке выполненных работ от 31.05.2013 № 1 (том 1 листы дела 36-57).

Представленный обществом акт унифицированной формы КС-2 подписан подрядчиком в одностороннем порядке.

При этом факт направления акта строительной компании доказан представленными в дело сопроводительным письмом от 01.06.2013 № 68 (том 1 лист дела 89).

Акт выполненных работ получен строительной компанией, что подтверждается отметкой на письме.

Таким образом у ответчика имелась возможность заявить возражения о стоимости неосновательного обогащения, учитывая то, что он обязан возместить стоимость неосновательного обогащения с того момента, с которого ему стало известно о таком обогащении.

Как усматривается из акта выполненных работ от 31.05.2013 № 1, стоимость выполненных истцом работ определена в соответствии со Сборником территориальных сметных нормативов Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденных Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 № 755-П.

При этом ответчиком доказательства того, что использованные истцом расценки завышены, не соответствуют установленным, не представлены.

Обоснование необходимости применения иных расценок не приведено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2 036 451 руб.

Относительно работ по договору от 14.12.2012, выполненных истцом в рамках