Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

после указанной конкурсным управляющим даты, входит задолженность по уплате штрафа и пени.

В соответствии с положениями пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Учитывая изложенное, пени, штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее периода с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пени, начисленные после даты, фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в период с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства.

Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Если задолженность по налогам, на которую начислены штрафы и пени, возникла до предполагаемой даты обращения с заявлением, штрафы и пени также не могли бы являться текущими платежами, если бы обязательство по подаче заявления было бы исполнено надлежащим образом.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, наличие оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 73-ФЗ), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Федеральным Законом № 134-ФЗ внесены изменения в статью 10 Закона о банкротстве, которые вступили в действие 30.06.2013.

Применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 73-ФЗ или в редакции Федерального закона № 134-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона № 134-ФЗ (30.06.2013).

Из материалов дела следует, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Решением от 23.09.2013 должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Следовательно, при разрешении настоящего вопроса применению подлежат нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в случае недостаточности имущества должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что конкурсным управляющим в обоснование заявления указано на непередачу бухгалтерской документации должника, которая не позволила сформировать конкурсную массу, Бурлак Ю.Б. фактически заявил требование о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Таким образом, в целях привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности должно быть доказано отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых не исполнена директором должника, а также подтверждена причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе по формированию и реализации конкурсной массы, удовлетворению требований кредиторов.

Как указывает конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б., документация ООО «Омский кинопрокат» ему до настоящего времени не передана, конкурсная масса не сформирована.

Материалы дела свидетельствуют о том, что последняя бухгалтерская отчетность ООО «Омский кинопрокат» предоставлялась в налоговый орган за 6 месяцев 2011 года руководителем Липковой Е.В.

Согласно указанному бухгалтерскому балансу у ООО «Омский кинопрокат» наблюдается значительное сокращение оборотных активов: на 01.01.2010 активы составили 717 000 000 руб., на 01.01.2011 – 14 053 000 руб., на отчетную дату – 6 000 000 руб.

Каких-либо документов, обосновывающих операции с активами Липкиной Е.В. конкурсному управляющему не представлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету должника за период с 16.04.2010 по 27.04.2011 оборот денежных средств составил более 21 000 000 руб. (том 1 листы дела 40-95).

В связи с чем конкурный управляющий лишен возможности оспаривать сделки должника по выводу активов из состава имущества и/или истребовать задолженность для  пополнения конкурсной массы.

По утверждению заявителя, с момента предоставления бухгалтерского баланса за 6 месяцев 2011 года никакая финансово-хозяйственная деятельность должником не велась, бухгалтерский учет не осуществлялся, операции по расчету счету приостановились с 27.04.2011.

После открытия конкурсного производства в отношении ООО «Омский кинопрокат» конкурсный управляющий должника Бурлак Ю.Б. обратился к Липковой Е.В. с требованием о передаче документации должника, которое направлено почтой 27.09.2013.

В данном требовании сообщалось об открытии конкурсного производства в отношении должника и о необходимости представления бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в порядке и сроки, предусмотренные статьей 126 Закона о банкротстве.

Между тем, в нарушение положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве в требуемый срок документы и материальные ценности конкурсному управляющему ООО «Омский кинопрокат» руководителем должника переданы не были.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве инициатива организации и передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в силу закона возлагается на руководителя должника, при чем передача должна быть осуществлена в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего.

Уклонение от исполнения такой обязанности влечет ответственность руководителя должника, предусмотренную законодательством Российской Федерации, а сама не передача конкурсному управляющему руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника в установленный Законом о банкротстве срок должна расцениваться как отсутствие у должника бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника.

Таким образом, отсутствие бухгалтерской документации у должника конкурсным управляющим доказано, как доказано и наличие причинной связи между ее отсутствием и невозможностью сформировать конкурсную массу.

При этом, в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что предполагается, что должник признан банкротом из-за действий руководителя должника, если им не доказано иное.

Учитывая, что Липкиной Е.В. доказательств опровергающих отсутствие бухгалтерской документации не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Ссылки подателя жалобы на передачу документов бухгалтерской отчетности участнику ООО «Омский кинопрокат» - ООО «Строй Дион», судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств такой передачи Липковой Е.В. не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что с 15.10.2011 полномочия Липковой Е.В. как генерального директора ООО «Омский кинопрокат» прекратились, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В подтверждение указанного довода Липковой Е.В. к апелляционной жалобе приложены копия трудового договора от 15.05.2010, копия приказа о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат» от 14.05.2011 № 1-ОД.

Действительно, пунктом 8.1 трудового договора от 15.05.2010 предусмотрено, что он действует до 14.05.2011.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее:

Согласно пункту  2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (статья 79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.

Из положений статьи 278 ТК РФ, статьи 280, подпункта 4 пункта 2 статьи 33 и абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что решение о прекращении полномочий генерального директора оформляется с участием участников общества (общего собрания участников),  поскольку в силу специфики должности прекращение трудовых отношений требует передачи дел общества.

Решение участников о прекращении полномочий Липковой Е.В. как генерального директора в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено заявление Липковой Е.В. о ее увольнении из ООО «Омский кинопрокат» с отметкой о принятии такого заявления общим собранием участников либо участниками ООО «Омский кинопрокат», трудовой книжки с записями, подтверждающими увольнение.

Поэтому приложенный к апелляционной жалобе приказ № 1-ОД от 14.05.2011 о сложении полномочий генерального директора ООО «Омский кинопрокат не является доказательством прекращения Липковой Е.В.полномочий генерального директора, так как составлен ею самой.

Кроме того, из представленной в материалы дела налоговой декларации за 6 месяцев 2011 года, усматривается, что она сдана Липковой Е.В. (том 1 лист дела 23).

Данное обстоятельство опровергает доводы Липковой Е.В. об увольнении с 15.05.2011.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Липковой Елены Вячеславовны по делу № А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2014) Липковой Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А75-1754/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »