Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А46-9952/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 сентября 2014 года

Дело № А46-9952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7275/2014) Липковой Елены Вячеславовны на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июня 2014 года (судья Брежнева О.Ю.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Липковой Елены Вячеславовны по делу № А46-9952/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (ИНН 5503083362, ОГРН 1045504023817)

при участии в судебном заседании представителей:

от Липковой Елены Вячеславовны – Шахов Д.В. по доверенности № 55 АА 1009296 от 30.06.2014 (после перерыва не явился);

от конкурсного управляющего Бурлака Юрия Борисовича – Бурмистров П.В. по доверенности б/н от 03.09.2014;

конкурсный управляющий Бурлак Юрий Борисович - лично (предъявлен паспорт);

от Федеральной налоговой службы - Старостина Л.И. по доверенности № 01-12/14328 от 15.11.2013;

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее по тексту - должник, ООО «Омский кинопрокат») несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, предусмотренной статьями 227 - 230 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу № А46-9952/2013 общество с ограниченной ответственностью «Омский кинопрокат» (далее – ООО «Омский кинопрокат», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Бурлак Юрий Борисович.

Конкурсный управляющий Бурлак Ю.Б. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Липковой Елены Вячеславовны (далее – Липкова Е.В.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 45 503 923 руб. 60 коп. по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь руководителя должника Липкову Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскать с нее в пользу ООО «Омский кинопрокат» 46 196 711 руб. 77 коп.

Уточненное требование принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по делу № А46-9952/2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; Липкова Е.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Омский кинопрокат»; с Липковой Е.В. в конкурсную массу ООО «Омский кинопрокат» взысканы денежные средства в размере 46 196 711 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Липкова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указала следующее:

- с 14.05.2011 трудовой договор прекратил свое действие, следовательно, полномочия Липковой Е.В. как директора прекратились с указанной даты. Поэтому уже на момент вынесения решения налоговым органом Липкова Е.В. не являлась руководителем должника;

- все бухгалтерские документы, печати, штампы после прекращения действия договора были переданы участнику должника.

Кроме того, в апелляционной жалобе Липковой Е.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии трудового договора от 15.05.2010, копии приказа о приеме на работу от 15.05.2010 № 5-К, копии приказа о сложении полномочий генерального директора, копии расписки в получении документов на государственную регистрацию, копий договоров найма жилого помещения от 10.06.2013, 10.01.2014.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Липковой Е.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 09.09.2014, объявлялся перерыв до 11.09.2014. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва Липкова Е.В. не явилась, представителя не направила. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего Бурлака Ю.Б. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить приложенные Липковой Е.В. к апелляционной жалобе документы в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанные выше документы к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав иных лиц, участвующих в деле, приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей Липковой Е.В., конкурсного управляющего, налоговый орган, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 25.06.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Липковой Е.В. к субсидиарной ответственности на основании пунктов 2, 5 статьи 10 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии в действия указанного лица совокупности условий, необходимых для привлечения к ответственности на основании указанных норм.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считатет необходимым указать следующее:

Относительно вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Липковой Н.В. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве:

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего правильно применил положения Закона о банкротстве, действовавшего после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена не по всем обязательствам должника, а только по обязательствам, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 9 названного закона.

То есть во внимание принимаются только те обязательства, которые в случае обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом в предполагаемую дату, стали бы текущими обязательствами.

По смыслу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» любая норма закона толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В данном случае субсидиарная ответственность по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве является ответственностью в пользу конкурсных кредиторов, требования которых могли быть текущими при своевременном обращении руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом.

Руководитель должника в такой ситуации фактически несет ответственность за введение кредиторов в заблуждение относительно способности должника отвечать по его обязательствам в условиях несостоятельности.

Приоритетный режим текущих обязательств обусловлен необходимостью провести процедуры банкротства и ликвидации без ущерба публичным интересам и направлен на обеспечение самой возможности проведения процедур банкротства.

При этом кредиторы по текущим обязательствам обладают приоритетными правами на удовлетворение своих требований, так как они вступают в правоотношения с должником после возбуждения дела о банкротстве, как правило, зная о таком статусе контрагента.

Таким образом, законодатель обеспечил соблюдение баланса публичных интересов и частного интереса текущих кредиторов должника в процедурах банкротства.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400«Б» ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Данные разъяснения в своей сути подлежат применению и к спорным правоотношениям, поскольку, как уже было сказано выше, субсидиарная ответственность на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве также имеет характер ответственности за нарушение обязанности и вследствие причинения вреда отдельным кредиторам.

Соответственно, суд должен проверить наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления и утратой статуса текущего кредитора.

Конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам налогового органа.

Как указал конкурсный управляющий, общая непогашенная задолженность ООО «Омский кинопрокат» по обязательным платежам образовалась в результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (решение № 18-09/021267 от 16.08.2011).

Так, ООО «Омский кинопрокат» было привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании решения налогового органа от 16.08.2011 № 18-09/021267, по которому обществу доначислены налоги на сумму 31 101 600 руб. 18 коп., начислены пени на сумму 4 057 904 руб. 45 коп. и штраф в сумме 4 831 717 руб. 20 коп., всего на общую сумму 39 991 221 руб. 80 коп.

В порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО «Омский кинопрокат» направлено требование № 21406 об уплате налогов и других обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды по состоянию на 03.10.2011, которым руководитель ООО «Омский кинопрокат» поставлен в известность о наличии у общества просроченной неисполненной обязанности со сроком уплаты до 21.10.2011.

В связи с чем конкурсный управляющий должника полагает, что руководитель ООО «Омский кинопрокат» знал о существующей задолженности, и на дату 22.01.2012 (21.10.2011 + 3 месяца, в течение которого обязательство не исполнено) организация уже имела признаки неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 22.02.2012.

То есть, задолженность по обязательным платежам возникла у должника с 22.10.2011, а с 22.01.2012, по мнению конкурсного управляющего, должник отвечал признакам неплатежеспособности, а до 22.02.2012 руководитель должника должен был обратиться в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

То есть обязательство по оплате налогов возникло у должника до предполагаемой даты обращения с заявлением.

Следовательно, задолженность по налогам в любом случае не будет являться текущей.

При этом, материалы дела о банкротстве содержат сведения только о наличии задолженности перед уполномоченным органом, что следует из решения суда от 23.09.2013, реестра требований кредиторов (том 1 листы дела 28-39).

Не содержится в деле доказательств, подтверждающих наличие иных обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли после указанной конкурсным управляющим даты.

При этом в состав обязательств, которые, по мнению заявителя, возникли