Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А70-3664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на объекте УМВД.

По результатам контрольного мероприятия 25.10.2013 составлен акт № 2, в котором  отражены результаты контрольного мероприятия.

В частности, в акте (КС-2), составленном истцом 24.12.2012 № 1, цена по 15 позициям оборудования (программного обеспечения) завышена в сравнении с ценой, указанной в локально-сметном расчёте № 2, на общую сумму 14 095,4 тыс. руб., в связи с чем, контролирующим органом был сделан вывод о том, что завышение произошло вследствие того, что дважды применен коэффициент перевода в текущие цены - в размере 2,39, что повлекло переплату на соответствующую сумму. Информация в разрезе оборудования и программного обеспечения отражена в Приложении № 9 к акту (том 5 л. 1-11).

В связи с данными обстоятельствами, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензию от 14.03.2014 № 4/3-272 в адрес ОАО «РТИ», в которой предложил ответчику в срок до 01 апреля 2014 года перечислить сумму переплаты в размере 14 095 430 руб. 10 коп. (том 2 л. 92).

В ответ на претензию ответчик письмом от 28.03.2014 № 394/2/РТИ выразил свое несогласие по возмещению суммы переплаты (том 2 л. 94-65).

Невозврат ответчиком денежных средств явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьями 8, 307, главой 60 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание государственного контракта № 000521 от 30.07.2012, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статьей 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

На основании части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Согласно положениям  пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в договоре может быть установлен способ определения цены или ее составной части. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При этом на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи  71 АПК РФ представленную в материалы дела переписку сторон в совокупности с доказательствами по делу, суд первой инстанции правомерно установил, что локально-сметные расчеты сторонами не подписаны, вследствие чего, являются несогласованными (том 3 л. 80-141).

Доказательств иного материалы дела не содержат и апеллянтом не представлено.

Следовательно, в нарушение требований статьи 709 ГК РФ указанные локально-сметные расчеты не могут определять стоимость работ по контракту. Приступая к выполнению работ без подписанных локальных сметных расчетов, детализирующих стоимость каждого вида работ и оборудования, ответчик фактически утратил право ссылаться на данные сметы, составленные в одностороннем порядке.

Поскольку локально-сметные расчеты являются несогласованными, то в данном случае применяются положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, и соответственно, принимается за основу заключение Торгово-промышленной палаты Тюменской области, в соответствии с которым стоимость выполненных работ определена в размере 78 133 694 руб. 03 коп., и на основании которого подготовлен проект акта о приемке выполненных работ от 24.12.2012, от подписания которого ответчик отказался, о чем свидетельствует письмо от 29.12.2012 № 1378/РТИ.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом положений 702, 711, 753 ГК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающих возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ при условии необоснованного уклонения заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, признает акт от 24.12.2012 допустимым доказательством выполнения спорных работ по контракту № 000521 от 30.07.2012 (том 2  л. 109-142).

При отсутствии мотивированного отказа от подписания направленного истцом в адрес ответчика акта от 21.12.2012 работы считаются принятыми на общую сумму 78 133 694 руб. 03 коп. Причины отказа от подписания акта, изложенные в письме от 29.12.2012 № 1378/РТИ, с учетом представленного в дело заключения от 04.12.2012 №042/2-74ТПП, являющегося надлежащим доказательством по делу, коллегия суда признает немотивированными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что платежными поручениями от 08.08.2012 № 329271 на сумму 30 000 000 руб. (аванс), от 29.12.2012 № 610049 на сумму 48 133 694 руб. 03 коп в адрес ответчика истцом произведено перечисление денежных средств по контракту от 30.07.2012 на общую сумму 78 133 694 руб. 03 коп, соответствующую стоимости работ, определенных в заключении эксперта от 04.12.2012, и указанной в акте (КС-2) от 24.12.2012.

Ответчик же возврат указанного платежа, настаивая в письме от 29.12.2012 на меньшей стоимости работ в размере 70 000 000  руб., в адрес истца не произвел (том 2 л. 76-78).

Указанные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии суда, свидетельствуют о несостоятельности доводов апеллянта в части недопустимости применения в качестве доказательства выполнения и приемки работ акта (КС-2) от 24.12.2012.

Учитывая положения части 2 статьи 157, статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 25.12.2008 № 146н, Счетная палата Тюменской области уполномочена осуществлять функции по организации финансового контроля.

Как усматривается из акта № 2 от 25.10.2013, составленного Счетной палатой Тюменской области, при проведении проверки акта (формы КС-2) от 24.12.2012 установлено завышение цены на общую сумму 14 095,4 тыс. руб., причиной которой послужило применение дважды коэффициента перевода в текущие цены - в размере 2,39.

Ответчиком доказательств, опровергающих факт завышения расходов на указанную сумму, выявленный Счетной палатой Тюменской области, не представлено. Расчет стоимости работ, произведенный Торгово-промышленной палатой (заключение от 04.12.2012) с учетом корректировок, внесенных Счетной палатой Тюменской области, ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен.

Исходя из того, что факт ошибки эксперта при оценке стоимости работ подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, удерживание ответчиком денежных средств на сумму 14 095 430 руб. 10 коп. осуществляется в отсутствии законных на то оснований, поскольку фактически работы выполнены на меньшую сумму, чем указано в акте приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что факт приобретения ответчиком денежных средств на сумму 14 095 430 руб. 10 коп. без установленных законом оснований подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 ГК РФ и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также выводы Высшего Арбитражного суда РФ, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», исковые требования на сумму 14 095 430 руб. 10 коп, составляющие неосновательное обогащение, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Изложенные апеллянтом доводы о необоснованности предъявленных требований со ссылкой на преюдицальный характер решения Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу № А70-11534/2013, коллегия суда отклоняет как необоснованные, отмечая, что преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (определение ВАС РФ от 11.12.2012 № ВАС – 12605/12 по делу № А40-13211/11-65-107). Преюдиция распространяется только на фактические обстоятельства по делу и не имеет отношения к оценке доказательств, представленных сторонами при рассмотрении другого дела.

Действительно, в рамках дела № А70-11534/2013 и в настоящем деле рассматривались отношения из государственного контракта № 000521 от 30.07.2012, однако юридическим фактом, положенным в основу судебных актов по делу № А70-11534/2013 явились акты выполненных работ. В тоже время в настоящем деле, таким юридически значимым обстоятельством (доказательством), является установленная по результатам проведенного финансового контроля стоимость выполненных работ (акт Счетной палаты Тюменской области № 2 от 25.10.2013), которые не были предметом судебной оценки при разрешении спора по делу № А70-11534/2013.

Таким образом, суд при разрешении настоящего спора не связан с судебной оценкой иных доказательств, представленных при рассмотрении дела № А70-11534/2013. В противном случае, это может привести к нарушению принципа равноправия и состязательности сторон арбитражного процесса.

Следовательно, преюдициальность вышеизложенных судебных актов по делу № А70-11534/2013 применительно к рассматриваемому спору, апеллянтом не подтверждена и коллегией суда не установлена.

Кроме того, истец заявил требование (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 219 653 руб. 79 коп, начисленных за период с 28.03.2014 (даты получения претензии) по 05.06.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского